islami teror orgutu

(bkz: hizbullah)
(bkz: el kaide)
(bkz: turlu cihad birlikleri)dunyada en cok korkulan kavramin basinda gelen sozcukler ...walla ben bile bazen korkuyorum cunku baya kisiyi oldurmuslukleri var bu tur orgutlerin walla yanlis birsey gorurler internet felan dinlemez oldururler

"ahahaha" şeklinde kıçımla güldüğüm, siyonist kesimin malesef "kalıplaştırdığı" ifadedir. islam'ın terörü ne derecede lanetlediğini kuran-ı kerim'i sadece bir kez okuyup okuduğunu anlayabilen insan kişisi farkına varabilir.

(bkz: bunu yapan müslüman olamaz)
(bkz: islam terörü lanetler)

bü tür örgütleri batının "islami terör örgütü" diye tanımlamasının nedeni;bu çeşit örgütlere mensup insanların onca adamı öldürürlerken bile sıkı sıkıya kur'an'a bağlı olduklarını iddia etmeleri,hatta kurdukları topluluğun anlamının da "allah'ın partisi"* olmasıdır.
yoksa ben zannetmiyorum ki;islam onların inandıkları gibi öldürmeyi emreden bir din olsun.

hasta insanlarin kurdugu orgutlerdir yaptiklarini cihad sanarlar adam oldurerek insanlari islam a yaklastiracaklarini sanarlar dunyanin basinin belasidir.bunlar olmasaydi simdiki savaslarin yarisindan cogu olmazdi

islamın aşırı muhafazakar militan kafalarda mutantlaşmış hali.. işin ilginci tüm bu vahşetin ve şiddetin islam adına yapıldığının iddia edilmesi.. ama daha ilginç bir şeyse bu terörün vakti zamanında ABD gibi emperyalist devletler tarafından desteklenmiş olması... özellikle komünist-aydın devrimcilere karşı bir silah olarak kullanılmıştır islami terör...

islamı bir savaş aracı olarak kullanan terör örgütleridir. yalnış bir düşünce biçmidir ve mantıklı değildir. din insanın iyi yönlerini ortaya çıkarmak amaçlı vardır tanrı için kimse tanrının yarattığı bir şeyi yok edemez. (bkz: hizbullah) (bkz: fethullah)

gayet normal bir tanımlamadır. eğer bir teror örgütü yaptığı eylemleri allah için, din için yaptığını söylüyorsa başına mensubu oldukları dinin adını getirmek pekde yanlış bir davranış değildir.

tabii ki de islam dini terörizmi savunmaz, bu nasıl bir mantıktır anlamış değilim.

katı katolik bir inanca sahip, bu yüzden gidip protestan mahallelerini tarayan, kürtaj yapılan muayenehaneleri bombalayan, gayleri kaçıran. kuruluş amacı bu tip hareketler olan bir örgüte katolik terör örgütü demiyecekmiyiz?
peki burdan katoliklik terörizmi emrediyor gibi bir mantık mı çıkaracağız?

evet ira'ya katolik terör örgütü demiyorduk çünkü kuruluş nedeni de eylemlerinin amacı da katoliklik ile ilgili değildi. amaçları farklıydı ama bunun yanında katoliklerdi de, bize ne?

filistinde hepsinin üyeleri müslüman olmasına rağmen neden bazı gruplar islami örgüt olarak görülürken, bazıları görülmez?

marksist terör örgütleride yaptıkları eylemleri marksizm için yaptıklarını savunur, peki bu bütün markistler teröristtir anlamına mı gelir?

yakında köktendinci terör örgütü yoktur, din terörü lanetler gibi laflar mı duyacağız?

ben çıkıp metal müziğin dünyadaki egemenliğini amaçlayan bir terör örgütü kursam popçuları hedef alan suikastler düzenlesem, mtv'yi bombalasam, toplantılarımızda slayer çalsak, işaretimiz devil horns olsa. bize metalci terör örgütü demiyecekmisiniz?

birileri çıkıp "metalde terorizm yoktur, bunlar acidcilerin oyunu, amerikadaki çetelere rapçi çete diyormusunuz?" mu diyecek?

"bir kimse müslümansa terorist olamaz, terorist ise zaten müslüman değildir." diye anlamlı söz söylemiştir alim bir şahıs.

böyle bir olay kesinlikle yoktur ,abd yapınca barış gücü müslüman yapınca terör .bunu söyleyenlerin topunun köküne kibrit suyu.

islamiyetle terör kavramını aynı cümlede bile görmekten hoşlanmazken, islami/islamiyet için edilen terör de neymiş..?bunu çıkartanların öbür tarafta vay haline dediğim sözcük grubu..

islam dini ile alakası olmayan, islam maskesini takanların yaptıkları terördür.
kökten dinci adı ile isimlendirilen bu gruplar, eylemlerine sebep olarak islamda yer alan "cihat" kavramını göstermektedirler. fakat cihat kavramini dötünden anladıkları âşikardır.
önemli olan nokta: "teröristlere kin kusarken sadece teröristlere kin kusabilmek"tir.

(bkz: anlatım bozuklukları)

(bkz: islamiyet ve selefiliği karıştırmak)

su ana kadar bahsedilenlerin yalan oldugu orgutlerdir. acikca soyluyorum, islami en kati haliyle bile yasayan insanlar terorist degildir, ve terorizmi savunmaz. su ana kadar piyasaya surulmus tum surumlerin alayi yalandir, el kaide; boyle bir orgutun varligina dair tek bir somut kanit yok, usama bin ladin denilen adamin figuru biliniyor ama usama bin ladin isminin gercekligine dair hic bir somut kanit yok, hamas denen siyasal olusumun kendilerini savunmaktan baska yaptiklari baska hicbir sey yok. tarihi gucluler yazdigina gore, millet sikinin keyfine gore baskalarini terorist ilan ediyor. zaten radikal islami savunarak * bazi teror olaylarina ismi karismis olan insanlarda musluman degildir zaten, he burada teror olaylari derken, tamamiyla masum insanlarin oldurmekten, belediye otobuslerini bombalamaktan bahsediyorum. yoksa kendi topraklarini savunurken kendini canli bomba olarak kullananlara bir sey demiyorum, onlarin sonunu allah hayir eylesin. su anda ikinci dunya savasini almanlar kazansaydi; stalin, churchill ve roosevelt savas suclusu olarak yargilanirdi ve idam edilirdiler. savasi kaybetmesi kesinlesmis olan japonya'ya 2 adet atom bombasi atmak * * sanki savas sucu degilmis gibi zoktugumun conileri kendilerinden baska herkesi terorist olarak lanse ediyor. islami teror orgutu yoktur, bok atilmis ve satila satila orospuya donmus medyanin propogandalari sonucu insanlar tarafindan var oldugu tahmin edilen hayali olusumlar vardir. ama belli olacakki bu orospu medya isini cok iyi yapiyor cunku insanlar agzina teror lafini aldigi zaman herkesin aklina islam geliyor, birbirine tamamiyla zit iki kelime, birbirine bir daha bu kadar yaklasamaz herhalde. en azman kediyle, en saftirik fare bile dost olup, kafa yaparlar ama islam ile teror sozcukleri ayni cumlede kullanildigi zaman bir sonuc cikmaz.
aklini kullanmayip, televizyonda gordugu her seye inanip, magazin programlarindan baska bir sey izlemeyenlerin yuzunden bu lanet olasi bok deligine dustuk zaten, * * * kelimelerimi su atasozuyle bitirmek istiyorum; "insanin bir hesabi varsa, allahinda bir hesabi vardir", bunu sakin unutmayin hossaflar.

islamiyet'te terör gibi bir kavram olamayacı için, yaptıkları eylemleri islamiyet'e yıkan aptallar sürüsü.

dini metinler elastikidir. yani her tarafa çekilebilir niteliktedir. hz. muhammede savaş döneminde gelen ayetler savaşı emreder, barış döneminde gelen ayetler de barışı emreder. dolayısıyla savaş döneminde müslüman şahin kesilir. barış döneminde ise güvercin kesilir.
terör , sivillere yönelik şiddet eylemleri olduğuna göre sivilleri hedef almadığı sürece hiç bir şiddet eylemini terör olarak göremeyiz. sadece adına silahlı muhalefet diyebiliriz.

"dinimin hoşgörüsüne inanmayanı öldüresim var"

felsefesiyle hareket eden teror örgütüdür. biraz ironiktir düşünceleri ama sorgulamak onlara düşmez allah' ın işidir o.

bir pazar yerinde alışveriş yapan yüzlerce insan içinde vücûduna bağlanmış bombaları patlatacak pimi çeken bir intihar bombacısının elbette kendi hayatına son vermesi için ideolojik ya da düşünsel bir dayanağı vardır. bunu yapmasının sonucunda şehit olacağına inanıyorsa, bu islâmî referanslara dayanan bir eylemdir.

nedenleri, bununla nasıl mücadele edileceği politik, ekonomik ve sosyolojik çerçevelerden derin bir irdeleme sürecine tabi tutularak tartışılabilir, ama bu eylemi yapanın kendisi bu mevzuyu zaten islâm'a dayandırmakta bir beis görmez, islâm'da ve kur'an'da bununla ilgili referanslar da bulabilir.

terör kelimesinin üzerinde ise ciddi bir ideolojik mücadele olduğu gerçek. abd başkanı küçük bush da "islâmî radikalizm"e karşı mücadeleyi hatırlarsınız ki bir "haçlı seferine"* benzetmişti.

bu da bir anlamda "evangelist terörizmi" olarak afganistan ve ırak topraklarına düşmüştü.

sonuç olarak tanımlarsak:

siyasî mücadelesini islâmî referanslarla gerçekleştiren örgütlü şiddet eylemlerini gerçekleştiren örgüttür. nedenleri, nasılları, alternatifleri ve çözüm yolları irdelenmelidir.