taraf

mehmet baransu imzası ile yayınladığı tsk ilintili belgelerinden birini daha elinde patlatmış olan gazete.

ilgili belgedeki imzanın albay'a ait olduğu kanıtlanamamış. yani, kesin bir dille "bu imza albay'a ait değil" gibi bir şey denmemiş ancak, bu belgenin orijinali de ortada yokmuş arkadaş. bizzat içişleri bakanlığı ve istanbul cumhuriyet başsavcılığı açıklama yaptı. "belgenin orijinali ne emniyette ne de savcılıkta var" şeklinde.

orijinal derken, hani sahteyse bile direkt printer çıkışı olan orijinal olanı yok.

albay "ben böyle bir şey imzalamadım" diyor. tsk karargahtaki bilgisayarlardan veya printerlardan böyle bir belgenin değil çıktısına, izine bile rastlanmadığını ifade ediyor.

bu belgenin orijinali olmadan da hiçbir yere varılamaz çünkü hazırlarsın bir metin, bir yerden ele geçirdiğin albay'ın imzasını yapıştırırsın o yazdığın metnin altına çekersin fotokopiyi al sana dursun çiçek imzalı belge. bu mudur yani?

senin elinde orijinal bir belge yoksa, sen orijinal olmayan bu belgenin gerçek olup olmadığını bile ortaya çıkarmadan, bu fotokopiyi gerçekmiş gibi bu gazeteye servis edersen, bu fotokopi de bu gazetenin elinde patlar böyle. bu belgeyi koşulsuz doğru kabul edip yayınlayan bu organa da

içişleri bakanlığı, "emniyet'te bu belgenin orijinali yok" diyor. cumhuriyet başsavcılığı, "savcılıkta bu belgenin orijinali yok" diyor. belgenin kendisinde ele geirildiği iddia edilen avukat, "bende böyle bir belge hiç olmadı, aramalarda kayıt da tutulmadı. sonradan koyulmuştur" diyor. albay, "ben böyle bir rapor hazırlamadım, böyle bir belgeye imza atmadım" diyor. tsk, "ilgili belgeye yönelik karargahta herhangi bir ize rastlanmamıştır" diyor.

bu kadar şeyin üstüne birileri hala "var olm bu olay var" demeleri. adamım sizin hukuk anlayışınız nasıl bir inanç? dogmatik mi? tavsiye, psikoloğa görünün en kısa zamanda.