inanmak vs bilmek

inanmak bilmediğin şeye olur, bir şeyi bilirsen onu zaten bildiğin için inanmazsın.

aralarında gidip gelinen iki kavram. bir de, bilenleri bilmek var.

"bildikleriniz, hissettiklerinizdendir".

hissettiğinizi bilir,
bildiğinize inanırsınız.

inanmak umuttur.
bilmek emin olmaktır.

inanmak, gerçeği bilmek istememektir. hem bilmeden de inanılabilir. bilmek somut bir şeydir, kesindir; ama inanmakta sonuçlanmamış bir biliş eylemi bulunmaktadır.

bir şeye inanmak için onunla ilgili her şeyi bilmek gerekmez fakat bi' şeyi bilmek için ona inanmak gerekir doğruluğuna inanmak... Bence inanmak kalp ile ilgilidir bilmek ise mantık işi beyinle ilgilidir.

inanmayı değil bilmeyi tercih ederim. Sirf Big bang oncesi ne olduğunu bilmediğim için veya yaşam çok komplike görünüyor diye doğaüstü varlıklara inanmayı tercih etmiyorum. Bazı şeyler bilinemez ve belirsizlikten korkan beyin kendini tatmin etme yollari arar. Bu gerçek değildir.

Evrenin kaynağı bilinemez. Bilinemeyen bir şeyin yaratıcısına da inanmanın bir manası yoktur. ihtimaller dahilindeki bir varlık hakikatin temelini oluşturmaz. Bu yüzden iyi bir hayat yaşayıp ölmek en iyisidir. Sonsuzluğun belirsizliği insanın ölümüyle birlikte ölen insana açılacaktır.

Yeni ateizm felsefesini benimsemiş bir çok insanın farkında olmadan bilimin bildiğini, diğerlerinin inandığını iddia eder. Bu durum tam olarak öyle değildir. Çünkü bizim bildiğimiz objektif olan tek bir şey vardır: Gözlem (bilgi).

Bilim son 150-200 yıl içerinde naturalizm ve materyalizm felsefesini benimsedi ve bu felsefe diğer inanç sistemleri gibi bir inançtır. Bilim bir olayı incelerken onu yorumlar ve bilgiye yorumu katar. işte yanıldıkları ve bilmedikleri nokta tam olarak burada. O yorum mevcut bilim inançları ile yapılan ön kabullere dayalı bir yorumdur; yani inançtır. Hemen size evrim ağacı'nın bilimin ön kabul yani bunlara inanarak yaptığı şeyleri ve bilgilerini alıntılıyorum aşağıya kaynak koyacağım.

ÖN kabuller:
1. Evren/Doğa, gerçektir.
2. insanlar olarak Evren'in gerçeklerini anlayabiliriz.
3. Doğada kendini tekrar eden örüntüler (bir düzen) vardır. Doğa yasaları, bu desenleri/düzeni tanımlayabilir
4. Doğayı bilebiliriz ve açıklayabiliriz.
5. Doğadaki her şeyin doğal nedenleri vardır.
6. Doğadaki hiçbir şey bariz değildir.

https://evrimagaci.org/bi...min-sinirlari-var-mi-8122

Kısa bir örnek: A, T ile eşleşir; g , s ile eşleşir. Bu bilgi objektif olandır. Ama bu bilginin üstüne söylenecek en küçük şey bile inanç vani yorum kapsar. Bu inanç veya yorum kapsaması kötü değildir bizler için gereklidir. Fakat bunların inanç olduğu belirtilmelidir.

Ön kabuller bunlardır ve bilimsel metot bu temeller üstüne bina edilmiştir. Fakat bilimsel olmayan bilgilerin doğruluğunun tartışılacağını veya kabul edilemeyeceğini düşünen yeni ateizm felsefesine sahip kişiler şunun farkında değildir. Bilimsel metodun kendisi bilimsel değildir.

Bu ön kabullerin doğru olup olmadığını biz laboratuvara sokup test edemiyoruz yani bu bilmek değildir.
Dediğim gibi bilmek gözlem yani bilgidir burada kullanılan objektif anlamda.

BU felsefe sizin için doğrudur veya yanlıştır benim ilgi alanıma girmez ama bu sık bilinen yanlışı düzeltmek benim boynumun borcudur bu konular hakkında detaylı araştırmalarım olduğu için.

Kendilerini ateist militan olan bazı bilim insanları; richard dawkings, celal şengör vs. Kendileri doğa bilimleri yani pozitif bilimler haricinde olan tüm bilgilerin yanlış oldukları görüşünü benimsemişlerdir. Bu görüşe göre bilim felsefesinin alt temelleri bilimsel olmadığı için sistem kendi içinde çökmektedir.

Fakat sorun şurada, bu insanlar kendi alanlarında çok değerli ve eğitimli insalar; fakat kendi alanlarında olmayan konularda çok net çizgiler ile yanlış bilgiler vererek kendilerini önder gören bir çok insanı manipüle ediyorlar.

Carl Sagan'nın meşhur; ''inanmak değil, bilmek istiyorum'' sözü çok düşük bir felsefi bilgi ile söylenmiştir ve bilim camiasında kendisine ciddi eleştiriler gelmiştir. Fakat sorun şu, çoğu insan bu değerli şahsiyetlerin dedikleri şeyleri sorgulamıyor ve direkt olarak kabul ediyor. BU doğru bir hareket değil. Gördüğünüz gibi çoğu bilgi yanlış olabiliyor veya kendi inançlarını size objektif olarak gösterebiliyorlar.

Örnek olarak richard dawkings her ne kadar darwinci evrim teorisini çok sıkı savunup benimsese bile kendisi ve açık sözlülükle kendisiyle çelişeceğini bile bile şu sözleri söylemiştir: "Darwinist prensipler üzerine kurulmuş bir toplum tam olarak benim içinde olmak istemeyeceğim türde bir toplum. Bu, berbat bir toplum olurdu!"

Ama celal şengör daha tutarlı bir yol seçerek işkence için dışkı yedirilen insanlara, dışkının kötü bir şey olmadığını ve gorillerin birbirine dışkı ikram ettiğini belirterek bu işkenciye yapanları aklamaya çalışmıştır. (evrimsel ahlak sistemini referans alıyor)

Kısacası sizin bildiğinizi sandıınız çoğu şey aslında komple başlı başına bir inanç. O yüzden bir insanı inancıyla dalga geçip bilim ile dini çarpıştırmak istiyorsanız; bilim ile din birbirini tarih boyunca tamamlamış iki şeydir. Onlarca tarihi ve sosyolojik belge ve makale sunarak bunu da uzunca yazabilirim eğer istek gelirse.

Ki insanoğlu yaratılış özelliği olarak bir şeye inanma ihtiyacı duyar. Siz ister tanrı'ya inanın, ister sadece maddeye. Hiç bir şeye inanmayan insan yoktur. Bu sözleri iyi düşünün.

Esenlikler.

Güven
Vs
Ölçmek.