atatürk ve sol

türkiye'de çoğu sol yapı atatürk'e ve kemalist devrime atıf yapmakta onu sol sistem içinde değerlendirmektedir. peki atatürk gerçekten solcu mudur? atatürk'ü sosyalist devrimin bir öncüsü saymak doğru mudur?

hüseyin inan'ın türkiye devriminin yolu broşüründe belirttiği gibi kurtuluş savaşının öncüleri osmanlı ordusunun ilerici ve reformist kanadı ile küçük şehir burjuvasıdır. inan bu kadronun emperyalizme karşı halkla birlikte mücadele ettiğini kabul eder.lakin devrimin ana sınıfının proleterya olmaması durumunda ülkenin ya kapitalist sisteme kayacağını yada tekrar emperyalist sistemin kontrolü altına gireceğini belirtir.

türkiye'de atatürk'ün önderliğini yaptığı hareketin bir küçük burjuva devrimi olduğunu baştan kabul etmek gerekir. atatürk'ün izmir'de düzenlediği konferansta, kurulan bankalarda amaç türkiye'nin kendi "sosyetesini" yaratmaktır. yani atatürk'ün geleceğe dair planı kapitalist piyasaya yönelik bir plandır. atatürk'ün devletçilik ilkesini önümüze getirecek yazarlara bu maddenin ülkenin o günkü şartları için geçerli , geçici bir ilke olduğunu hatırlatmak isterim.

yine kapitalizmin baş devleti amerika hakkında atatürk'ün "Tek gayemiz Türk Amerikan dostluğunun önünde duracak engelleri yok etmektir!" sözüde unutulmamalıdır.

sonuç olarak buradan çıkaracağımız sonuç atatürk'ün solcu değil bir kurucu öğe olduğudur. türk sosyalist hareketine kemalizmi katmanın mantıksızlığı bu noktada ortadadır. ve bilinmelidir asla atatürk düşmanı değilim, lakin atatürk'e saygı duymak başka kemalist olmak başka şeydir.