peygamberlerin ateist olması

pozitif billimlere ve materyalist felesefeye gore dinler peygmaberler tarafindan yazilmistir.

bildiginiz gibi peygamberler dogduklari cografyadaki dinlere inanmayan insanlar. yeni bir din ve felsefe getirmisler.

positif billimlere ve materyalistik filozofiye gore bu da aslinda onlarin hicbbir dine inanmadiklarini gosteriyor. cunku dinleri kendileri yazdilarsa ve tabi ki yazdiklari cogafyadaki dinlere inanmiyorlarsa tanri tanimizda oluyorlar bir yerde.

pozitif billimlere ve materyalist felesefeye gore bu olayın tanımı başlık sıçmaktır. ateist tanrının varlığını inkar eder. tanrı yoktur der. ancak bütün peygamberler ben tanrının elçisiyim ve onun istekleri şunlardır der. yani saçmalıktır.

(bkz: ne uyumuşum arkadaş)

yapılacak karşılaştırmalarla, ihtimali üzerinde düşünülebilecek olay. bir alternatif,

(bkz: pokemon un peygamber olması)

pozitif bilimlere gore degil materyalizme goredir.

şimdiee lan neresinden tutacaksın ki bunu? nasıl bir idda arkadaş. hani ''tanrının ateist olması'' diye bir başlık açsan emin ol daha mantıklı olacaktı. emin ol.

şimdi peygamberler put denilen şeylere inanmamışlar. onlar tek bir tanrı olacağına inanmışlar. peygamberlerin hayatında zaten putlara karşı bir çıkış var peygamber olmadan önce.

neyse efendim bu mantık ile giidecek olursak. dünyada ateizm diye bir şey olmaması gerekiyor. ateizm ''yazarın dediği gibi tanrı tanımazlık'' ise tanrının olmadığını bilen bir kişi tanrıyı neden inkar etsin? yani olmayan bir şey için neden ''yok'' desin. şimdi yoksa yoktur onun için ayrı bir şey yapmaya gerek var mıdır o halde?

yoksa ateizm dediğimiz olay tanrıya karşı olusturulmus bir din midir?

ateizm tanri ya inanmaz. mesela ben noel baba ninda gercek olmadigina inaniyorum. harry potterinda gercek olmadigina inaniyorum.

ayrica peygamberlik en basta sadece ortadoguda populer bir olguydu. bu musayla baslar. sumerlerin en buyuk tanrisini ve summerlerdeki cennet cehennem olgusunu alip farkli bir kilif getirip yeni bir filozofi ortaya atmistir. musa ama musada sonra yuzlerce farkli cok tanrili tek tanrili dinin peygamberi olduklarini idaa eden insandan basarili olmamistir.

belki onlar basarilli olsaydi suan daha farkli dinler daha populer olacakti. ayrica peygamberlerin taninmis filozoflar ve materyalist insanlar olduklari goz onune alinirsa bu teori uzak ve sacma degildir.

mesela isa peygamber oldugunu idaa etmeden once cok iyi bir konumasci olarak un salmisti.

Peygamberler ve yandaşları ilahi dinler denilen kitapları yazmışlardır. Tanrı ilahi kitaplar yazdırmamıştır, göndermemiştir vb.

Evet dinler hep iyiyi öğütler kötülükten uzak durun der fakat bu tanrıya değil bu kitapları yazan insanların düşünce yapısı ve bilgisine bağlanır. Yaptıkları tek yanlış çevrelerindeki insanlar bu akımı izlesin diye bu kitapları bir tanrı ile ilişkilendirmektir. Manipulasyondur.

Sonuç olarak peygamberler aktif ve pasif dinleri benimsememiş kendileri din adında yeni bir düşünce/akım oluşturmuşlardır. Tevrat, incil ve Kuran okunursa -objektif olarak - * ; evrensel ahlak, bilim, eşitlik ve insan hakları ile çelişen bir çok kavram vardır. Hepsinde çelişkiler mevcuttur fakat insanlar kendilerinden daha güçlü bir şeye sığınmaya o kadar muhtaçtırlar ki bu çelişkileri göremezler, görmek istemezler.

karizma yapmak icindir.*
(bkz: ateist olmayi karizmatik olmak sanmak)
not: ciddiye alip eksileyenler var.. o basliga boyle entari. kime ne anlatcazki burda...

(bkz: saçmalamakta son nokta)

(bkz: materyal eksikliğinin zararları)

peygamberler din yaratmakla görevli değildir. onlar sadece ve sadece elçilerdir.

tartışmadığım, tartışmayacağım konudur. ne içi ne dışı beni geren konudur. olsalar ya da olmasalar güncel sıkıntılarıma çözüm olmayacak konudur. konu hakkında sağlam ve tutarlı bilimsel kaynaklardan bilgi edinmiş kişilerden aslını öğrensem, genel kültürüme ufak bir katkı yapacak olan önermedir.
ne bileyim, son bir yıl içinde meleklerin cinsiyeti ile ilgili manşet atan gazete vardı. 1453 yılında Constantinapolis halkı da kendi aralarında aynı konuyu tartışıyorlarmış. bilmem anlatabildim mi?

derin mevzudur. pozitif bilimler ve materyalist felsefe neler söylüyor böyle? kınıyoruz bu çılgın ikiliyi.

aynı ateistlik paydasında buluşan günümüz inanmayanları arasında peygamberlik iddiasına rastlayan oldu mu hiç?hmmm kendimle çeliştim sanırım!peygamberlik davasında olan ateist önce inançsızlığını gizlemeli,sonra dönemin dinlerini kabul etmemeli ve ardından kutsal olduğunu düşündüren bir kitap attırmalı şeklinde cereyan eden aktivite zincirlemesi neticesinde eriştiği kemalatla bir iki de mucize göstermeli ki tam süper olsun.amma işin düşündürten başka bir yönü var ki o da inanmadığı bir şeye inandırma konusundaki samimiyet anca peygambersel bir güvenilirlikle olur ve bizim de kaçırdığımız nokta budur.tüh beee zülkarneyn'in materyalist olduğunu nasıl düşünemedim!!vay pozitivist zekeriyya vayy! ya musanın olmayan rabbine inanan harun'un yarı çıplak ateistliğine ne demeli?ulan bu peygamberler ne kadar da inançsız insanlarmış.

evet temel bir gerçektir. dinleri peygamberleri yada toplumları oluştururlar. bu bakımdan muhammed peygambere en sağlam ateist diyebiliriz.

mantıklı bir önermedir. Aksi halde bir tanrıya inanıp ardından insanları düdüklemek(hem yatakta, hem ayakta) pek sağlıklı bir iş değildir.

yanlıştır. aslında peygamberler deist'tir ve her peygamber kendi allah'ını yaratmıştır. şahsen ben de arada sırada imana gelip allah olduğuna inanırsam deist oluyorum. çünkü binlerce peygamber var ve hepsinin allah anlayışı farklı.. hatta ilkçağ filozofları allah'ı tanımlamaya bile kalkışmışlardır. bazıları doğa falan demiş...

sn. başbakanın bozkurt işareti yapmasına benzeyen bir durum hasıl olur.

Böyle düşünenlerin dini hiç araştırmamış , birer geri zekâ örneği olmaları...