kemalizmi sol ideolojiyle birlestiren zihniyet

öncelikle kemalizm, "Atatürk'ün ortaya koyduğu eylemler ve belirttiği düşüncelere bir ideoloji olarak kendisi tarafından verilen bir isimdir." diye geçiyor.*ancak ideoloji olmayan türkiye'deki kemalizm, bilinçsiz sol kitlelerde, toplumcu bir yaklaşım olarak görülmüştür. oysa toplumcu yaklaşımlarda, bürokrasi toplumun gelişme sürecindeki en büyük engel olarak bilinirken, kendine sol diyen kemalizmde asker ve sivil bürokrasi toplumun ilerlemesi için tek güç olarak görülür. zaten toplumculukla kemalizmin keskin bir şekilde ayrılması da bürokrasiye olan tavırlarıdır. bu sivil toplumculuk dediğimiz kavram, toplumdaki sınıf ayrımcılığına karşı olduğu gibi, devletin belirli bir sınıfı savunan aygıt olmasına da karşıdır. kemalizm ise emperyalizme karşıyız, anti kapitalist kalkınma gibi söylemlerde bulunarak, milli demokratik devrim diye yutturmaya çalışırlar sınıf ayrımına olan sözde tepkilerini. hatta "bazıları" olayı iyice abartıp, marksizmin türklere göre yorumu, daha da vahimi sosyalist devrimci olarak gösterirler kendilerini. kemalizm, demokrasiye bağlı halk diktatörlüğü sloganını kullanarak yoksul kitlelerin desteğini almaya çalışırken, toplumdaki sınıfsal ayrımcılıkla yüzleşmekten hep kaçınmıştır. çünkü sınıfsal ayrımcılığı ortadan kaldırmak, sivil bürokrasi ile ters düşmek demektir.

(bkz: solcularin ataturkcu olmasinin garipligi/#2304408) burada da açıkladığım gibi, kemalizmin sol ideoloji ile buluşması imkansızdır. çünkü ulus devlet çerçevesindeki oluşumların kendisi bile emperyalizmin ürünüdür. sınıfsal olarak burjuva egemen topluma sahip olan türkiye cumhuriyeti, kuruluşundan bu yana mülk sahibi sınıfların etkisiyle kemalist bir rejimin esiri olmuştur. ve görüldüğü gibi bu bonapartist rejimin sol ile damgalanması yanlıştır.

tüm bu gerçekliklere rağmen kemalizmi sol ideoloji le birleştiren zihniyet için lenin'in bir açıklaması var:

"bir ulustaki sınıfsal ayrımcılıktan dolayı oluşan eşitsizliği göremeyenler, ulusal sorun konusunda gerçek proleter tutumu kavrayamamışlardır. Bunlar bakış açılarında henüz küçük burjuvadırlar ve bu nedenle de burjuva görüş açısına düşmeleri kaçınılmazdır."

(bkz: sosyal demokrasiyi sol sanan gençlik) *

(bkz: köylü milletin efendisidir)
(bkz: emperyalistleri denize dökmek)

http://www.gazeteport.com...ARARANIYOR/NEWS/GP_079213

özünde birleşebilecek unsulardır. ancak pratikte zordur.

koalisyon zihniyetidir. sağını solunu bilmeyen kişilerin yapacağı şeydir. (bkz: anasol-m hükümeti) *

kemalizmin yöntemsel olarak burjuva taktikleri izlediği doğrudur. fakat günün şartlarını iyi değerlendirmek gerekir.

geçen yüzyılın başında türkiye'de feodalizm hakimdi. batı şartlarına göre bir feodalizm değerlendirmesi yapmak zor olsada, bir feodal düzenin var olduğunu söyleyebiliriz. ülkenin emperyalistler tarafından bölüşülmesinden sonra yükselen antiemperyalist öz, türkiye'de azda olsa var olan milli burjuvazinin ürünüdür. milli tanımı tabikide bu burjuvaziyi ulusal yapmaz, sadece türk pazarlarındaki türk hakimiyetinden bahseder. fakat antiemperyalist kurtuluş savaşı sonrasındaki süreç ilerici bir harekettir. çünkü feodalizmin tasfiye edilip yerine kapitalizmin getirilmesini isteyen bir süreçtir, cumhuriyet'in kurulma aşaması.

cumhuriyet'in kurulma aşamasını takiben gelişen sınıfsızlaştırma operasyonu tipik burjuvazi hareketidir. fakat ülkedeki feodal ilişkiler bir anda bitmediğinden, kapitalist burjuvazi halen ilerici niteliğini korumuştur ve sürdürmüştür.

kemalizmin örnek aldığı narodnik halkçılığı onu sosyalizme yakın olarak görülmesine neden olur. geç kapitalistleşmiş ülkelerde bu tür sınıflar üstü burjuva anlayışı hakim olması beklenebilir. bunun örneklerini güney amerika'da bolivarcı devrimde görebilir ve ilerletebiliriz. geçen yüzyılda ise peroncu anlayışla, mısırdaki nasırcı anlayış bunlara gen örnek olarak gösterilebilir. solcuların nasır'ı ulusal bir sosyalist görmesinin nedeni onun marksist kökenli olmasıdır, halbuki kendisi gene bir burjuva demokratıydı. uluslararası sosyalist hareket ve önderleri zaten bu hataya her zaman düşerler. daha evvel çin'le türkiye'yi kıyaslayan troçki, stalin gibi günün sosyalist önderleri bu tür hatalara düşer ve çin liderini yalnızca sosyalist olduğunu söylemesinden dolayı destekler. halbuki bu yanlış bir tespittir. tarihte bunu zaten açıkça gösterir.

burjuva demokratik devrimi dahi tamamlayamayan ülkelerde kemalizmin sol olarak görülmesi doğrudur. antiemperyalist özellik onu sol ideoloji olarak algılayacağı gibi faşist bir yorumuda yapılabilir. bu yüzden kemalizmin kesin reddi henüz yetersiz bir düşüncedir ve sınıf bilincinden yoksun karakterli hareketlerde olumsuz etkiyi yaratacaktır.

kemalizmin solun-sağın çok ötesinde bir disiplin olduğunu bilmeyenlerin uydurmasıdır.

sol ideolojiyi komünizmden ibaret sanan zihniyetten daha fazla yanıladığı söylenemez.

önce ideolojileri üç beş doktrin arasına sıkıştır, sonra da ona buna bok at, ne ala!

(bkz: kemalist tanımlamasının yapıldığı ilk belge)

kemalizmin özünün ne demek olduğunu bilmeyen tarih idraki yoksunu zihniyettir. kemalizm ve kemalist tanımlaması ingiliz gavuru tarafından türkçü ve milliyetçi ontolojiye sahip olanları tanımlamak için kullanılmıştır.

kemalizmin sol ideoloji ie birleştirilmesi siyaset biliminin ana noktalarını anlamamaktan dolayıdır. türkçü görüşün savunulduğu kemalizm siyasetin aşırı sağında ancak kendisine yer bulur.

Sağ ile birleştirenlerle aynı kafadadırlar ne sağdır ne soldur.