atatürk müslüman olduğu halde ateist olan kemalist

çok yönlü ele alınabilecek durum.

çok yöne vaktim yok ama sorularım var;

- atatürk müslüman değil idi diyen kemalistlerin bu savunmaları atatürk'ün yalancı bir adam olduğunu mu ifade ediyor? atatürk'ün ağzından verilen "arabın dini" vb. ifadelere itibar etmek yerine meclisi açarken iki eli allah'a açılmış dua eder haldeki fotoğrafları bana daha muteber gelmekte.

- kemalistliğin şartları arasında dincilik olmaması mevcut kemalizm anlayışının tam ve doğru olduğunu mu ifade etmektedir. yoldan çevirdiğimiz her kemalist bugün ülke batsa atatürk gibi düzlüğe çıkartabilecek kapasitede midir? yoksa her kemalist biraz çakma, her kemalist biraz eksik, her kemalist biraz ateist falan mıdır? bu kemalistleri tornadan çıkmış halde tek tip gezdiren şey fabrikasyon olmaları mıdır?

- atatürk bir put değil bir liderdir denmesi ama ona her defasında "münci" sıfatının layık görülmesi bir çelişki midir? döneklik midir? yoksa tüm bu hayat yalan da adı da matrix midir?

-atatürk'ü lider ve model bellemiş bir insan illa ki alkol tüketmeli midir? atatürk sirozdan öldüyse sirozdan ölmeli miyiz türünden sorular ile mevcut çelişki ortadan kalkar mı? kemalist isen saçlarını sarıya boyatacak, gözlerine mavi lens takacak hatta tam da 57 yaşında "aleykumesselam" diyerek öleceksin arkadaş.

şart mıdır? şarttır!

sen her başı kapalıyı şeriatçı, her allah diyeni laiklik karşıtı bellerken, bunu da sözlükte başlık başlık sıçarken böyle bir kural yok, atatürk müslümandı sen neden değilsin diyince "siktir git" ha?

kelime-i şahadet getir evladım...sike sike müslüman olacaksın. ötesi yok.