tuning2002010

tam bir ukala dümbeleğidir. sözlüğümüzün zakir naik'idir.

hayır, gerçekten bir şey biliyor olsa amenna. klasik cahil yobazlardan farkı, bunların kapsamı içine girmeyen üç beş kitap okuyunca, okuduğunu anlamadığı halde, "aha da entelektüel oldum" havalarına giren bir yobaz oluşudur.

yazdıklarını okuyunca fark edersiniz ki bildiğini sandığı şeyler konusunda sarsılmaz bir imanı vardır her cahil gibi. tabi bir de abartılı bir kibri... onların okumaya zahmet bile etmediği üç beş kitap okuduğu için kendisini klasik yobazlardan üstün görür. onları ateistler karşısında zayıf görmektedir. dolayısıyla, olmayan aklınca, ateistlere karşı "onların silahlarıyla silahlanmak" için üç beş kitap okumuş, sonra öğrendiğini sandığı şeyleri "ontolojik", "argüman", "kant", "spinoza" vd. janjanlı laflarla ortaya dökerek cihat işine soyunmuştur. ne ki bu lafları okuyan ebleh yobazlar "tamam biz biraz cahil olabiliriz ama bak okumuşumuz ateistlere ne güzel ayar veriyor" desinler!

öyle kibirlidir ki sıradan müminler gibi "hazreti muhammed mustafa s.a.v." diyeceği yerde peygamberini "muhammed" olarak anar. neden? kendisi artık öyle ayrıcalıklı bir yerdedir ki sıradan müminlerin uyması gereken saygı kurallarına uyması gerekmez. zira peygamberinin avukatı olacak mertebeye gelmiştir... öyle büyük bir şahıstır yani!...

ya bu terbiyesizliğine rağmen kendisine iki çift laf etmek yerine alkış tutan "müminlere"(!) ne demeli? ulan şerefsizler, biz "muhammed" desek, "babanın oğlu mu hülen? hazreti diyeceksin" diye babalanıyorsunuz ama din, iman satan bir şarlatana iki çift lafınız yok. aynen zamanında itikadı bozuk fetö'ye ve de halen itikadı bozuk tarikatlara, cemaatlere iki çift laf etmediğiniz gibi... yeter ki "allah" desin, gerisini koyver gitsin değil mi? siz akıllanmazsınız...

işi gücü çocukların bile güleceği "ateizmin ahlakı temeli yoktur" yalanını habire tekrarlamaktır. ahlakın kökeninin dinler olduğunu sanacak kadar cahildir. konuyla ilgili sayısız bilimsel araştırma yapıldığı, daha din nedir bilmeyen çocuklar ve hatta hayvanlar sayısız teste tabi tutulup, ahlakın kökeni net olarak ortaya konulduğu halde bu yalanı sıkmaktan utanmaz, sıkılmaz. bu konulardan bihaber olduğu halde ahlak konusunda yazıyorsa cahildir, bildiği halde yazıyorsa yalancıdır bittabi... "ilahi kökenli ve haliyle değişmez, sağlam temelli" olduğunu sandığı dinsel ahlak anlayışının bile hem peygamberinin döneminde, hem de sonrasında defalarca ve defalarca değiştiğinin farkında bile değil veya bilmezden geliyor... öteki dinlerin ahlak anlayışı konusuna ise hiç girmeyeyim.

ne ki dinine yalanlarıyla hizmet edecek! yahu hakkın yalana ihtiyacı olur mu? hak yalanla savunulur mu? yalana ancak batıl ihtiyaç duyar. dininin pis yalanlarına ihtiyacı olduğunu sananlarda zaten iman yoktur ki birilerine iman satmaya kalksınlar!

edit: kimi salak da ateistlerin buna laf yetiştiremediğini sanıyor! ateistler bununla neden tartışsınlar ki? bir kere kibri akıl sağlığını etkilemiş gibi görünüyor. ayrıca boş laflarına tartışılması uzun mesele olan bir takım filozofları ve de janjanlı kelimeleri meze ettiği için, söz konusu tartışma boş laflarının hak etmediği gereksiz bir derinlik kazanacaktır. aslında dediklerinin boş olduğunu çok basit sözlerle ifade etmek mümkün. fakat bu durumda dertleri doğruyla yanlışı ayırt etmek değil, inandıklarına teyit almak olan hedef kitle, "bizimkisi bunca janjanlı laf ettiğine göre, kesin haklı odur" diyeceklerdir.

yine de bir örnek vereyim: şuradaki (bkz: peygamberin 9 yaşında ki karısı argümanına cevap/#38537095) uzun ve boş laflarının cevabı "9 yaşındaki kızını 52 yaşında bir adamla evlendirir misin?"dir. başka söze gerek yok...