evrim teorisi

herkesin ahkam kestigi baslik olmustur. bir ahkam da ben keseyim o zaman:
1. evrim teorisini kuran darwin degildir. ilk gercek kuramcisi 19. yuzyilin basinda yasamis olan jean baptiste lamarck tir. teorisi ise suydu; * canlilar ortama uyum saglayabilmek icin degisime ugrar ve edindigi yeni karakterleri dollerine aktarir( yani edinsel karakterlerin kalitimi). daha sonra ise charles darwin, turlerin evrimine farkli yaklasti ve bu evrimi tesadufu degisimlere yol acan dogal ayiklanma olgusuyla acikladi: bireyler icin elverisli olan degisimler alikonur ve sonraki dollere aktarilir, degisime uyamaynlar elenip ayiklanir. darwin' e gore bu degisimler onemli boyutta degildir; ama bunlarin, dogal ayiklanmanin etkisi altinda zamanla dolden dole olusumu ve birikimi evrimi yaratir. ondan sonra darwin e karsi ise hollandali bilimadami hugo de vries, mutasyona dayali evrim kuramini one surmustur. bu kurama gore tesadufi degisimler, kademeli kucuk degisimlerden ziyade, ayiklanmanin ani ve sicramali bir evrime neden oldugu onemli mutasyonlara dayanmaktadir.

2. ve artik gunumuzde bu kuramlar tam olarak ispatlanamadigi icin yeni akimlar ortaya cikmistir. yeni darwincilik, yeni lamarckcilik, yeni mutasyonizm gibi.

yani teori ne bilimsel olabilmis ne de baska bir sey. adi ustunde teori olarak kalmistir. ve bu teori ustunde calismalar devam etmektedir.

anlamadigim 2 nokta var. bu teori icin; tek tanri'ya inanan insanlar neden siddetle karsi cikar ve tanriya inanmayan ateistler bu teoriyi sanki gerceklesmis bir olgu gibi savunmaya calisir. darwin gibi bilimadami na avlu dolusu kufurler edip, "fantezici lan bu" demekle "darwin gercekleri soyluyor" diyen 2 tarafa kicimla gulup entryme son veriyorum. adi ustunde teori mq.
(bkz: teori)

edit: bu konuya da bir de ben ahkam kestigim icin cok mutluyum.