big bang

bu teorinin zayıf tarafı, sürekli "ondan önce ne vardı" sorunsalı ve evrenin hubble teleskopu ile dahi tam bir haritasının yani ne idugu olduğunun aydınlatılamaması (2) elimizdeki fizik biliminin yeterli olduğu düşüncesi ve fiziksel sabitlerin evrenin her köşesinde aynı olduğu varsayımı (3) bizim evrenimiz dışında başka evrenlerin varolup olmadığı (çoklu evrenler) (4) yatmaktadır. nitekim daha bırakalım evrenin haritasını çıkarmayı bize en yakın galaksi olan andromeda'da bir gezegeni bile görüntüleyememektedir hubble uzay teleskobu.
evrenin genişlediği ve bir kozmik arkaplan radyasyonundan sözedenler olacak, iyi ama galaksi tayfları kırmızıya kayıyor dahi olsa bu evrenin düzenli genişlediği anlamına gelmez, rasgele galaksi hareketleride buna yol açabilir. üstelik galaksi tayflarındaki kırmızıya kayma galaksiler arası boslugu dolduran ve ispatı yapılmıs kara madde'nin kütle çekimine giren ya da ondan etkilenen ışının enerji kaybındanda ortaya cıkabilir. tamam teorik olarak öklidiyen açık ve kapalı diye 3 evren modellenmiş, ama adı üstünde teorik yani kesin bir kanıt yok.
kozmik arkaplan radyasyonu da aynı şekilde ölen galaksilerin artıklarından kalan bir enerji olamaz mı? bence pek alada olabilir. ölen bir galaksi yıgınla enerji söndürür buda uzayda sönük olarak 3 kelvin sıcaklığına yakın bir kozmik enerjinin varlığına (fosil varlığı) neden olabilir. gene evrendeki he/h oranına bakarak eğer evren sonsuzdan beri bu haliyle varolsaydı hidrojenlerin tamamı helyuma dönüşürdü düşüncesi son derece yanlış.ilk olarak evrenin her köşesi ve bütün he/h oranı saptanabilmiş değil, ikinci olarak hidorjenlerin helyuma bozundukları tek fırın yıldızlardır.evrende yıldızların yapısına katılmamış serbest hidrojenlerde sözkonusudur ve oranda bunlarda dahil edilmelidir.

yani bana soracak olursanız fizikçilerin neden ısrarla temelleri ilk defa lematrie tarafından atılan büyük patlama esprisine takıldıkları düşündürücüdür.