celal şengör ün kürtler hakkında yaptığı açıklama

"kürtler türklerden daha eski bir ırktır" dememiş.

batlamyus'un atlasında torosların olduğu yerde "corduene" yazıyordu demiş.

bir yerde corduene yazmış olması oranın kürtlerle bir alakası olması anlamına gelmez. kaldı ki corduene--->kürt bağlantısını da belli ki götünden uydurmuş celal şengör.

zira anadolu coğrafyası için en önemli, en geçerli kaynak, bizans imparatoru'nun kızı olan anna komnena tarafından yazılmış alexiad adlı eserdir.

bu eser, o dönem anadolu tarihi açısından en muteber eserlerden biridir.
alexiad'ın konu aldığı tarih 11. ve 12. yüzyıllardır.
yani günümüzden sadece 9 yüzyıl öncesi.

bu 900-1000 yıllık tarih, 5000 yıllık tarihe sahip olduğunu iddia edenler için çok kısa ve yeni bir süre olmalıdır değil mi?

lakin, eserde kendilerini anadolu'nun gerçek sahibi olduklarını zanneden kürtlerden, kürt halkından hiç bahsetmez.

bakınız bu çok önemli bir husus.
zira alexiad'da bizanslılardan, araplardan, türklerden, farslardan, gürcülerden, ermenilerden bahsedilir.

hatta peçenekler, uzlar ve kumanlardan bahsedilir.
galatlı keltlerden dahi bahsedilir...

ama kürtlerden bahsedilmez...

(not: kitapta ermeniler kelimesi de geçmez, ermenilerden albanlar diye bahsedilir)

neden kürtlerden bahsedilmemiş???

çünkü kürtler henüz anadolu'da ve yakın coğrafyada ortaya çıkmamış, zağros dağlarındaki mağaralardan dışarı adım atmamışlardı da ondan.

hadi biz türkler faşist(!) tarih yazıyoruz, peki ya bizanslılar?

bizans prensesi de mi faşist bir kürt düşmanı? o yüzden mi ortaçağ'ın anadolu tarihi açısından en kapsamlı ve en aydınlatıcı eserinde yer vermemiş kürtlere?

peki...
bizans prensesi de faşist bir kürt düşmanı diyelim...

biraz daha yakın tarihlere gelelim o halde...
bizans'tan sonra anadolu'nun siyasal hakimi anadolu selçuklu devleti'ydi...
ne hikmetse anadolu selçuklu devletine ait kayıtlarda da kürtler'den hiç bahsedilmez...

hadi anadolu selçuklularını da geçtim.
1243 kösedağ savaşı ile anadolu'yu istila eden moğollar da illa ki kürtlerle temas etmiş olmalıdır değil mi?
ama ne moğol kaynaklarında, ne de orta asya nasturi kiliselerinin kaynaklarında
anadolu'nun kadim(!) halkı olan, uygarlığın dinamosu(!) olan kürtlerden bahsedilmez...

hadi moğolları da geçiyorum...
anadolu selçuklularının dağıldığı, anadolu'daki moğol hakimiyetinin zayıfladığı 13. yüzyıl sonları, 14. yüzyıl başlarına gidelim.

bu dönemde anadolu adeta sahipsiz bir vatandı ve de anadolu'da "beylikler dönemi" başlamıştı.
osmanlılar, germiyanlar, karamanoğlulları, aydınoğulları, candaroğulları, ramazanoğulları, dulkadiroğulları...

bunlar gibi tam 30 tane beylik kuruldu anadolu'da...

ve bakın ne kadar ilginçtir ki, anadolu'nun sahipsiz bir vatan olduğu, tam bir otorite boşluğu olan o dönemde anadolu'da kurulan bu beylikler içinde tek bir kürt beyliği yoktu...
kurulan bu beyliklerin tamamının oğuz-türkmen taifesine ait beylik ve emirlikler olduğu hem yazılı kayıtlarla, hem de bıraktıkları eserlerle sabittir...

peki, ortadoğu'nun bu kadim(!) halkı, bunca küçük beyliğin içine nasıl olur da bir tanecik bile "kürt beyliği" sokamaz?

anadolu'nun bu gerçek sahipleri(!) bu dönemde nerededir?
yoksa bir beylik dahi kuramayacak kadar sayıları az mıdır?
yoksa onlar o dönemde anadolu'da hiç yok mudur???

celal şengör bu sözleri, bu deli saçmasını ne zaman, nerede, hangi sene söylemiş bilmiyorum.
ama sanırım kürt açılımı yıllarına ait bir video bu.
celal şengör de popülizmi sever.
o günün siyasi iklimine uygun omurgasızca ve cahilce bir safsata atmış ortaya.
ama gerçekler acıdır tabi.
veririz onun da ağzının payını evelallah...

dönem dönem kürtlere dair bu tip saçma iddiaları ortaya atanlar, iddialarını bir kez olsun somut kanıtlarla desteklerlerse cidden çok memnun olacağım.

celal şengör değil, feriştahı gelse alnını karışlarım. ben bu konulara ömrümü verdim, celal şengör kim amk?