evrim teorisi

entry öncesi edit : evrim yaradılışı açıklamaya kalkmadıkça evrimle bir sorunumuz yok. sonuçta bir teoridir ve ispata muhtaçtır.

tanım : (eğer yaradılışı açıklamaya çalışıyorsa) en ateşli savunucularına bile saçma gelen bilimle uzaktan yakından alakası olmayan kaynağı darwin'in oturma organı olan teori.

sırf daha açıklanası bir teori ortaya atılmadı diye başı ve sonu belli olmayan bir hikaye anlatmak ne kadar bilimseldir? bir de sırf bu teoriyi savunacağım diye inançlı insanları ''gözü kapalı inananlar'' diye tarif edenler var ki onlara söyleyecek söz bulamıyorum. yine sırf bazı canlıların yapılarında benzerlik var diye bu canlıların aynı atadan geldiğini savunmak bir dogmalar bütünü olduğunu baştan kabul ettiğimiz din inancından bile daha dogmatik bir yaklaşımdır.

daha önce sorulmuş ve hala cevapsız çok önemli bir soruyu tekrarlamak isterim :

-evrim varsa, neden hala evrim geçirmekte olan canlı yok? mesela insan neden kanatlanmamış. evrimin temelinde canlıların zayıflıklarını giderme ihtiyacı varsa dünya üzerinde uçmaya insan kadar ihtiyaç duyan bir varlık daha var mıdır?

bi de benim kafama takılmış başka birkaç soru:

-zeka hemen her canlıda farklı şekil ve belli oranlarda var tamam da şuur neden yok? Neden hayvanlar konuşamıyor, neden tasarlayamıyor. aynı atadan geliyorsak bunların mümkün olması gerekmez mi?

-her renkten canlı varken insanlar neden sadece siyah ve beyaz tenli. niye evrimleşip yeşermemişiz.

-evrimleşme neden insanla hayvan arasında konu ediliyor. mesela neden yürüyen bir ağaç (yüzüklerin efendisi'ndeki gibi) ya da kolunun biri elma ağacı olan insanla karşılaşmıyoruz. bitkiler de canlı değil mi sonuçta. onlar da hücrelerden oluşmakta.

son olarak ;

(bkz: din dogmadir begenmeyen inanmaz)

(bkz: atası maymun olanın dini islam olamaz)