ateizm

bilim nedenlerle ilgilenmez diyen arkadaşlar tarafından mantıksızlığı ispatlanmış çürük şey. bak evrimden bahsetmişsin, evrimsel biyologlar bazı canlıların kazandıkları bazı özellikleri bazı nedenlere bağlarlar. ''bu özellik x avantajını kazandırmıştır, bu yüzden de evrimleşmiştir'' falan derler. bir de moleküller bir araya seçme şansı olmadan geliyor evet, ama bu onu birilerinin yaptığını göstermez. ayrıca o canlı da abiyogenezle meydana geliyor. sonsuzluk isteği de diğer canlılar da var mı bilmiyorum, ama sadece insan da varsa bile bu tüm canlılardaki yaşama isteği + zeka sonucu oluşmuş olabilir. sonuçta burada yok olmamaktan bahsediliyor. bize iyi gelen pek çok yiyecek var, ama bize kötü gelenler de var. ki bizim için iyi olanların pek çoğunun bizim için olmadığını biliyoruz. arılar balı biz yiyelim diye yapmıyor, bizden daha önce ortaya çıkan bir tür ve biz daha yokken bal yapan bir tür. ayrıca bize iyi gelen (en azından bazı) yiyeceklerin evrimsel süreçte geçirdiğimiz değişimle bize iyi geldiğini düşünebiliriz. örnek olarak, bugün laktoz duyarlılığına sahip olmayan insanların, bu özelliklerini bir mutasyon sonucu kazandıkları düşünülüyor. bir de yaratacının yokluğunu matematikle ispatlamaya gelelim, matematikle kurtadamların yokluğunu da ispatlayamazsın. ama antik yunan felsefesinde bazı filozofların yaptığı gibi tanrının sıfatlarının birbiriyle çeliştiği, dolayısıyla varolmasının imkansız olduğunu mantıkla iddia edilebilir veya ''ben evrenin varolması için böyle bir varlığın da varolması gerektiğini düşünmüyorum, occam'ın usturası gereği elenmelidir'' denilebilir. ateistin karşısındaki kişiye de böyle bir varlığın neden gerekli olduğunu ispatlamak kalır. neyse bu yazı çok karışık oldu, bu kadar yeter.

not: ateist değilim.