terorun tanimi

teror ve teror sorunlarinin cozumu ile ilgili konusmadan once bilinmesi gereken sey. turkiye'de "devlete karsi islenen her suc terordur" gibi bir yanlis fikir olsa da, uluslararasi literaturde hakim olan tanim yaklasik soyledir:

"Teror, siyasal amaclar ugruna halki mobilize etmek icin, hukuk kurallarina aykiri olarak ve sivil halka yonelik siddet uygulamaktir."

bu tanimdan hareketle bir kac ana konuya deginelim: ornegin pkk teror orgutu mudur? evet. Mayin dosedigi, karakol bastigi icin degil, ancak pazar yerlerine bomba koydugu, ormanlari yaktigi icin*. Ayni sekilde asala da, 70'lerin ulku ocaklari da, ve yine o donemin dev-sol'u da teror orgutleridir.*
oysa abd'nin irak isgali teror degildir. Neden? zira amaci halki mobilize etmek degildir. Evet ortada uluslararasi hukuk acisindan bir hukuksuzluk vardir, ve evet siyasal amacli siddet kullanimi soz konusudur ancak, temel amac halkin mobilizasyonu degildir. dolayisiyla burada bir hukukdisilik vardir, ama terorizm yoktur.

bu perspektiften bakildiginda turkiye'de 90'li yillarda "hainlerle mucadele" adi altinda, pkk terorune devlet teroruyle karsilik verildigi de gorulebilir. Ornegin bir komutanin "bolgeye gelen savcinin, hakimin evinin onunde 1-2 bomba patlattirirdim hizzaya gelsinler" seklindeki sozlerinden de anlasildigi uzere, o bolgede devlet gucleri, 'bolgedeki burokratlari hizaya getirmek' amaciyla siddete basvurmuslardir. Yine o bolgede iyi bilinen bir ornegi hatirlayalim: bir minibus askerin korumasiz sekilde elde tezkereleriyle salinip yolda taranarak katledilmeleri ve fakat pkk'nin bu olayla ilgisi olmadigini aciklamasi akla devlet teroru kavramini getirmektedir.

Jitem'in sorgusuz sualsiz kurt isadamlarini oldurmesi* veya ape musa suikasti de hukuk disi sidddettir ancak, teror'un literaturdeki tanimini goz onune alirsak, bu eylemlerde "halki galeyana getirme" amacinin olup olmadigi aslinda tartisma goturur.