osmanlı şeriat devleti değildi

örfi hukuk ve şer'i hukuk yan yana kullanıldı.

bu sebeple şeriat düzeni yoktu.

şeriat düzenini, çok uluslu bir devlette kuramazsınız.
'im
onu geçtim padişahların türk devlet geleneğinden gelen örfi alanı kullanması bile şer'i düzenin olmadığı anlamına gelir.

kaynak: halil inalcık, devlet-i a'liyye.

şeriat: müslümanların kutsal kitabı olan kuran-ı kerimde buyurduğu şekilde insanlara adaletli ve eşit olarak davranılmasını amaçlayan sistemdir. şeriatın rehberi kuran-ı kerimdir. kuran-ı kerimde neye inanırsa inansın, hatta inanmasın hiçkimseye zulmedilmeyeceği ayetlerle sabittir. işte bu sebeple osmanlı imparatorluğu 700 yıl şeriat ile yönetilerek dünyaya hükmetmiştir. o zamanlar osmanlı sınırlarında yaşayan azınlıkların hiçbir zaman en ufak bir şikayeti olmamıştır bundan. çünki osmanlı tam anlamıyla şeriat ile yönetilmiştir. gerçek adalet ve eşitlik tereddütsüz allahın kelamlarıdır, daha iyisini yapabilirim diyenler için kuranda ayetler yine sabittir. daha iyisini yapabilecek olanlara davetiye vardır.

ayrıca;

- dinde zorlama yoktur. islam tarihinde hiçkimse zorla müslümanlaştırılmamıştır ve böyle bir şeydende söz edilemez. din insanın kalbiyle allah arasındaki bağdır.
- islamiyette kölelik yoktur. islamiyet köleliği yasaklar.

önemli not: Şu anda şeriatle yönetildiği söylenen iranın yönetim şeklinin gerçek şeriatle uzaktan yakından alakası yoktur!!!

doğrudur.son dönemde meyhane ve kerhane yönetmeliği vardı mk.

(bkz: papa hristiyan değildi)

islamda monarşi yoktur. yöneticiler biat ile seçilir. yönetimin silsile ile değişmesi islama aykırıdır.

Türkiye Cumhuriyeti'ne getirilmek istenen sözde şeriaatın kaynağı olarak Osmanlı imparatorluğu'nu gören dikkat dağıtıcıların , kavram yozlaştırıcıların götten uydurma savlarıdır. Mevzu bahis Göktürkler filan olsa bir yere kadar. Önümüzde koskoca bir halifelik var ; eben yani radikal!

insanları silah zoruyla müslüman yapmamak şeriat devleti olup olmama kriterlerinden biri değildir hele kanıtı hiç değildir. Mesela o zaman şeriat devleti olan islam devleti hangisidir diye sorarlar adama? ilk islam develeti'de şeriat devleti değildir zira onlarda kılıç kullanmamış, abbasiler de değil, emeviler de.

Şeriatı kendi emelleri için kullanan. Kardeş katlini, nikahsız cariyeleri koynuna alma gibi olaylArı sözde şeriata dayandırarak yapmıştır.

osmanlı gayrimuslimleri ve türk olmayanları yalayan onları üst rütbeleri çıkaran arapları üstün ırk gören bir arap devletidir.

Kanımca doğru olan iddia.Bunun için en basit örnek olarak yeniçeriler gösterilebilir.
Şeriat;
a)bir hristiyana islamiyetin zorla kabul ettirilmesini,
b)Bir müslüman kölenin başka bir müslümana ait olmasını(yeniçeriler açıkça sultanın kulları olarak adlandırılıyordu),
C)bir müslümanın bekar yaşamasını(yetişkin bir müslüman evlenmeli ve bir aile kurmalıdır) yasaklar.
bu açıdan bakıldığında Osmanlı Devletinde şeriata yapılı bir devlet yapısı yoktur.Ancak padişahlar şeriatı kitleleri disiplin altına sokmanın bir aracı olarak görmüşlerdir.Bu yüzden osmanlı devletinde şeriata dayalı bir devletten değilde,devlete dayalı bir din yapısından bahsetmek daha doğrudur kanımca.

osmanlı devleti şeriat devleti olsaydı şeriattan başka bir kanunu olmaması gerekirdi, oysa osmanlı da uygulmada örfi hukuk ağır basıyordu.

tarih bilgisi ve merakı olan araştırmacı insanları gülmekten kırıp geçiren son saçmalama hadisesidir. önemli olan bu salakça iddiayi ortaya atan kişi değil, yayınlandığı gazetedir.
(bkz: radikal oku entel ol)*

http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=235067

tarihçi kemal karpatın iddiası. zamanında etyen mahçupyanda osmanlı'nın dine dayalı devlet değil devlete dayalı bir din yapısı gösterdiğini söylemişti.

osmanlı 'tam' olarak şeriat devleti değildir, birçok kişinin söylediği üzere devlet yapısına destek olarak dini de taşımış, ama bir yandan da dini yüceltme amacı gütmüştür.

ayrıca osmanlı bir imparatorluk da değildir. imparatorluk kavramında hakimiyetin altına aldığın yerleri sömürme, böylece kendini güçlendirme diye bir şey vardır. lakin osmanlı sömürücü bir güç olmamıştır.
bunun en güzel kanıtlarından yanlızca biri, yamulmuyorsam 17.yy'da macaristan topraklarında toplanan vergi miktarı kadar macaristanın imarı için para harcanmış olmasıdır.

elbette her devlet'de hatalar vardır. ama böyle bir durumunda atamız olan, burda olmamızda şüphesiz büyük bir payı olan osmanlı'ya her fırsatta b.k atıp tarihin en büyük sömürücülerinden olan ingiltere-fransa gibi devletlere, 'uzun bacaklı richard', 'napolyon bonaparte' gibi kişilere ise imrenerek bakmak, hatalarını es geçmek en hafif tabir ile kansızlıktır.

Kesinlikle katılıyorum.