bugün

osmanlı hakkında hemen hemen herşey gibi yanlış yorumlanan bir olaydır. o zamanki osmanlı topraklarına bakıp ben türk üm demek ancak aptallık olurdu. elbet bazı hatalar vardır ama bu osmanlı ya hakaret etmemizi gerektirmez, zaten bu hatalar da çöküşüne neden olmuştur.
tarihi olayları zaman ve mekan şartları içinde değerlendirmek gerekir, bu yüzden tarih ilmi labaratuvar ilmi olamaz düsturuyla düşünülmesi gereken konudur. türk kurucu unsurdur benzeri devletlerde, diğerleri ise tabi olanlardır. konu bu kadar basittir.
osmanlı hiç bir zaman kendini türk gibi görmedi ve hep türk olan halkı ezdi yabancı kökenlilere ise kıyaklar gecti yüzyıllarca. insanları türklügünden utanmasını sagladı işte bu yüzden,atatürk "ne mutlu türküm diyene demiştir".ki insanlar bu isimden artık utanmasın gurur duysun diye...
hemen hemen bütün padişahların rus hatunlar alması ve onların doğurduğu çocukların ileride tahta geçmesiyle, inkar olarak değil de itiraf olarak adlandırılabilecek söylem.
(bkz: gerçekler acıdır)
(bkz: hepimiz rus olmayalım)
(bkz: osmanlı nın türk katliamı)
osmanlı için en tehlikeli unsur milliyet bilincinin toplumda yayılmasıydı.şu günlerde bir kısım solcu güruh tarafından sıkça kullanılan yaşasın halkların kardeşliği sloganı o zamanlar gayet anlamlı bir slogan idi.bizim milletimiz sadece halkların aynı çatı altında buluşması olayına öncülük etmiştir. (bkz: bu böyle biline)
kabullenmek istemeyen tabi ki etmez ama gerçek budur. osmanlı herhangi bir unsurun ve milliyetçi düşüncelerin oluşmasını olabildiğince engellemeye çalışmıştır. bu durumda ana unsur olan türkler daha da ezilmiştir. çünkü devleti kuran türkler diğer halklardan daha üstün konuma gelir. bu konuda selçuklu devletine bakmak daha da iyi olacaktır. devletin sonlarına iranlılar devetin üst kademelerine gelmiştir, türkler gene hiç sayılmaya başlamıştır, ama hiçbir zaman ezilmemişlerdir. bir arada durup devlete isyan etmişlerdir. tabi ki daha sonra da devlet moğollarla mücadele edememişlerdir. selçuklu bu tarz milliyetçi hareketleri engelleyebilseydi durum farklı olabilirdi. ayrıca osmanlıda yaşayan türklere bakış konusunda naima nın etraki biidrak tanımı da bu konuda yardımcı olabilir.
tanzimattan beri zaman zaman sekteye uğrayarak devam eden, türkiye'nin bilimsellik/ batıcılık/ vatan kurtarıcılık maskesi altında kültürsüzleşmesi hareketinin "tarih yazma/uydurma" ekolünün yumurtalarından birisi. kabul etmek isteyen eder elbet ancak bu genel itibariyle yalandır ve bazı özel açılımları itibariyle de yanlış anlaşılmadır.
(bkz: ooo polemik abiler gene işbaşında)
ya şu osmanlıyla uğraştığınız kadar osmanlılı olmak isteseniz dünyayı biz yönetiriz de neyse..*
unutulmamalıdır ki; osmanlı yüzlerce yıl hüküm sürdüğü topraklarda hoşgörüsü sayesinde kalabilmiştir. vergilerin adı değişiktir dinine ve ırkına göre ama miktarında öyle büyük farklar yoktur. osmanlı türklüğü öne çıkarmamasının sebebi bu ırktan utanmak değil, politik davranmak, diğer milletlerin isyan etmesini engellemek için yapmıştır.
yalnız şöyle bir olay yaşanmıştır.

yavuz sultan selim tabir-i caizse artistlik yapmak için şah ismail'e farsça bir mektup gönderir. güya bilgili olmasıyla şah ismail'i ezecek fakat şah ismail türkçe bir mektup yazarak şöyle cevap verir.

"ey sultan selim sen ki; türk elinin tük hükümdarısın, bense fars elinin türk hükümdarıyım. ben fars elinin türk hükümdarıyken sana, türkçe mektup yazıyorum, sen türk elinin türk hükümdarıyken bana, farsça mektup yazıyorsun, yazıklar olsun sana" diyor. *
konu ile ilgili olarak her ortamda sıkça başvurulan kaynaklardan enver ziya karal masondur(#850768) . bernard lewis ise oryantalisttir(#850819).
tarih kitaplarında bıyıklı göbekli padişah resimlerini gördüğümüz için içimizde gülme ihtiyacı uyandıran iddia.resmen türksün işte daha ne inkar ediyosun ki...
(bkz: osmanlı türk sayılmayınca biz türk sayıldık)
bir masondan nesnel ifadeler ile türk islam tarihi dinlemek islamın şartlarını papaz efendiden dinlemeye benzer.
olaya ayrıca
ali engin oba (türk milliyetçiliğinin doğuşu)
fatma aliye hanım(ahmed cevdet paşa ve zamanı-ahmed cevdet paşa'nın kızı),
cevdet paşa(ilk vakanüvist- hjemen hemen tüm eserleri ama ven tezakirden başlamanızı öneririm)
nevzat kösoğlu(türk kimliği ve türk dünyası)
erol güngör(eğitim felsefesi ve ideolojik yaklaşımlar - tarihçi, mutasavvıf, felsefe profösörü)
ahmet yıldız(ne mutlu türküm diyebilene)
rafael muhammeddin( türkçülüğün doğuşu ve gelişimi - orta asya kökenli tarihçi)
ismail kaplan (türkiye'de milli eğitim ideolojisi - eğitim tarihçisi)
yılmaz öztuna(tartışılmayacak düzeyde bir başka tarihçi, konuya temasa eden sayısız eseri vardır)
yusuf akçura (türk tarih kurumunun başına bizzat atatürk tatarfından getirilen ilk başkanlardan ve insanlar türk-osmanlı ve türkiye cumhuriyetini üç tarz-ı siyaset adlı meşhur makalesini okuyarak elde edebilirler gerekli bazı bilgileri)
ahmet mithat efendi(jön türkler adlı kitap) * * *
halkı osmanlıdan soğutmak için ortaya atılmış iftira. ulan milletin ahlakını bozdunuz, dinden soğuttunuz, maneviyatını sarstınız, başını örtmek ayıp, kıçını açmak marifet oldu, bari şanlı geçmişini, atalarını rahat bırakın be.
osmanlı sanıldığının aksine sadece askeri kuvvetle değil, büyük politik manevralar yaparak, uzun süre hüküm sürmüştür.

böyle bir inkar varmıdır, yokmudur bilinmez ama, varsa da politik bir yaklaşımla, halkın devleti benimsemesi icin yapılmış bir durum olabilir.
osmanlı türk devleti değil bir islam devletidir Araplar askerlikten bile kurtulurken Türkler herzaman Osmanlı için alt sınıf olarak görülmüştür . Zaten türklük düşüncesi tanzimattan sonra ortaya çıkmıştır Ziya gökalp ve Atatürk gibi kişiler bu fikrin benimsenmesini etkilemişlerdir. osmalı döneminde anadoluda pekçok farklı etnık köken wardı bu da Türklük düşüncesinin gelişmesine engel olmuştur ama dogru olan kısım ewet bizler osmalının dewamıyız
inkılap Tarihi, Batılılaşma Çabaları Tarihi ve Osmanlının son dönemi anlatılırken unutulan yada kasten dile getirilmeyen en mühim nokta Atatürk ve tüm Silah arkadaşlarının Osmanlı Asler olduğu ve onları Osmanlı'nın yetiştirdiğidir. Bu konu nedense hep yarım ağızla, istemye istemye dile getirilmiştir. Osmanlı devleti hataları ile ve güzellikleri ile bizim atamızdır. şöyle ki, hiç bir toplum, durduk yere ortaya çıkmaz. hele Türk tarihi devamlı olarak bir süreklilik arzeder... mesela ünlü tarihçi Osman Turan, Türk Devletinin hiç yıkılmadığını, sadece yönetim merkezinin ne hanedanların değiştiğini söyler. Yani Türkiye Cumhuriyeti, Osmanlı devletinin bağrından çıkmış öz ve öz evladıdır. bakın Osmanlı Türkleri elbette aşağılamış, savaşlara gözü kapalı göndermiş-belki de kıydırtmış ve hakir görmüştür... ancak yine de kabul etmek gerekir ki, Atatürk'ün dediği gibi, "Türk Milleti; Hasta adamı yeni bir zihniyetle tekrar ayağa kaldırmıştır". Ben, açık söylemek gerekirse Osmanlı devletini politikaları bakımından, daha açık söylemek gerekirse Türklere karşı yaptığı şeyler yüzünden, bu açıdan sevmem pek, ancak şunu unutmamalıyız ki, Osmanlı Devleti; yeryüzünde Medeniyet oluşturabilmiş en önemli devlettir. bugünkü en basitinde tatlılarımızdan tutun türk sanat müziği makamlarına kadar bir çok unsurumuzu hep Osmanlı şekillendirmiştir. Osmanlı2yı yadsımak demek, Anadoludaki 1000 yıllık varlığımızın ve bunun sonucu olan kültürümüzün 600 yılını yadsımak demektir. ki bu 600 yıllık birikim, bizi biz yapan değerlerdir. Bence her Türk, Osmanlı Siyasal Sistemini değil ama Medeniyet olarak Osmanlı devleti medeniyetine saygı duymalıdır. Her ne kadar Osmanlı devleti Türklere üvey evlat muamelesi yapmışsa da (ki bu yüzden Osmanlı'ya pek te Türk Devleti demek gelmiyor içimden), her halükarda bizim ililklerimize işlemiş bir medeniyettir... Ancak Osmanlının Türk olup olmaması konusunda ise şunu söyleyebiliriz, Dünya devleti olmayı amaçlayan birden çok milleti barındıran bir devletin, tek bir milleti temsil etme iddiasında bulunmasını bekleyemezsiniz. Osmanlı devleti Fatih Sultan Mehmet'e kadar Türktür... Ondan sonra bir imparatorluktur... bu imparatorluk olmaklık Türklükle yada herhangi bir millet olmakla alakalı değildir diye düşünüyorum...
(bkz: klavye ile gülme efekti verme)
tarihi fizik okur gibi okuyanların varabileceği teşhis, bu kafayla atatürk en büyük dinsiz, stalin en büyük kahraman, orhan pamuk da en büyük vatanseverdir sonucunu çıkarabiliriz. tarihi bilgiler belgeye dayanır, önceki dönemde yaşamış kişilerin söylemleri, yazdıkları da şüphesiz önemlidir ancak tutup da şu adam ile şu adam şunu demiştir derseniz size aynı şeyi söyleyen bin tane adam gösterir sonra da söylediklerinin yanlış olduğunu kendi ifadelerinden ispatlarım. osmanlı devletini araştırıyorsun ve iki tane araştırmacının yazısını referans alıyorsun, başka bilgi yok, başka belge yok, dönemin şartlarını incelemek yok ve sırf uzun bir yazı yazdığın için insanların "itaat" etmesini istiyorsun. tarihin güçlüler tarafından yazıldığını, objektifliğin neredeyse mümkün olmadığını biliyorsun. batı'nın şu andaki vahşetini, amerika'nın müslümanlara zulmünü görüyorsun ve 600 yıl boyunca yaşamış içinde her türlü etnik ayrımı barındırmasına rağmen hemen hepsini hoş tutmuş bir devleti iki yazarın görüşüyle yargılıyorsun, oryantalizm'i nostalji, uydurma tarih yazınını ise kendini ifade edemeyenlerin maskesi olarak görüyorsun. şu anda sırf müslüman olduğu için öldürülen milyonlarca insanın bir zamanlar bir arada yaşadığını ve osmanlı'nın dağılmasıyla ortadoğu'nun ne hale geldiğini görmek yerine iki tane kitabı almış yorumlamak, irdelemek, özümsemekten kaçarak kutsal kitap gibi itaat ediyorsun. fatih sultan mehmed'in fakirlere yardım edilmesini öngören fermanında ihtiyaç sahiplerine verilecek yemeğin kapılarına kadar götürülüp verileceğini ve bu işlemin gururları incinmemesi için hava karardıktan sonra gerçekleştireceğini bile bile oryantalist bir tavırla asılsız iddialarla ecdadını kötüleyeceksin. osmanlının ulus devlet olmadığını bilemeyecek kadar kör kütük batı sarhoşu olacaksın.

entry'nin altına iki tane referans kitap ismi yazınca bilimsel olduğunu zannedeceksin ancak karşıt görüşlere ait hiçbir esere yer vermeyecek, onları cürütmeyeceksin, efendi, hukukun en temel kuralıdır, isnat edilen suç iddia makamına aittir, iddia makamı ispat diye iki tane yazarın eserini gösteriyorsa ona cevap verilmez, tutup burada iki kitap yüzünden daha önce okuduğum onlarca osmanlı eserini karıştırıp referans verecek halim yok, orta okulda da vardı bu gelenek, kendine ait her şeyden nefret eden bir iki kişi tutar ipe sapa gelmez sözlerle atatürk'ü, osmanlı'yı, vs. kötülerdi. o zamanlar meşhur bir "küfür" vardı : "yürü ense tıraşını göreyim ecdadıma küfredenin ecdadını s***m" diyordu terbiyesiz çocuklar, üstelik dinime küfredenin müslüman olduğunu görmeden, o zamanlar küçüktük, yanlışı yanlışla örtmeye çalışıyorduk, artık büyüdük ve kimlik denilen şeyin yaşla oluşmadığını gördük.

sorun ecdadında değil, tarih okumanda, ama o kadar şanslısın ki kabul etmesen bile böyle bir tarihin var, tarihimdeki her olayla gururluyum, yenilgilerle, savaşlarla, barışlarla, batı emperyalizmi ve kapitalizmiyle mücadele eden ve normalde çok daha erken yıkılabilecekken sahip olduğu değerlerle 100 yıl daha yaşamayı becerebilen ve dönüşüm geçirip yoluna devma eden bir milletin soyundanım. aramızdaki tek ortak nokta da belki de bu.

osmanlı devleti'nin türk'lük ifadesini kullanmamasının nedeni bu ifadeyi barbar,vs. görmesi değil ulus devlet olmamasıydı, nasıl ki şimdi sen önce türk'üm diyorsan ve bu senin islamiyeti abd gibi terörle özdeşleştirdiğin düşüncesini bizde oluşturmuyorsa bu da aynı şekilde, bernarda lewis öyle demiyor mu, vah canım, çok üzüldüm.

(bkz: toplumlar hakettikleri gibi yönetilir)
zaten dünyadaki millet kavramı aptalcadır.
1osmanlı kadınları yabancıdır.
2.yeniçeriler ve devlet adamları yabancıdır
3.osmanlı bir imparatorluktur ve üzerindeki milletler kız alıp vermiştir
4.anadoluya yerleşene kadar türkler arapların arasına karışmıştır
5bir moğol hanlığı olan ilhanlılar yıllarca iranı yönetmiştir
ve daha bir sürü şey...
böyle bakarsak dünyada hiç bir milletten hiçbir insan yoktur.
osmanli cok uluslu bir devlet oldugundan cok normal olan inkardir. aksini iddia edenlerin, osmanli'da asimilasyonun pek olmayisini goz onunde bulundurup aldigi yerleri incelemeleri tavsiye edilir.
1- modern ulusçuluk akımı ortaya çıkmadan önceki devirler gözönüne alındığında, hiç bir devletin millet vurgusu yapmadığı, vurgunun hanedan ve din olduğu gözden kaçmamalıdır.

2- aşağılanan türklük , aristokrat şehirli kültürünün, türkmenliği yani köylülüğü aşağılamasıdır, bu da hoş değildir tabi ki, fakat somut gerçek budur.

3- tarihi metodda milliyet saptaması bugünden geriye doğru yapılır, dönemin kendini tanımı veya adlandırması çok önemli değildir.

4- yine de karamanoğlu mehmet bey ayrı bir asil duygunun insanıdır, bu kişiseldi.
yine mi bu konu ?

(bkz: temcit pilavı)
türk'ün osmanlı olduğunu inkar etmesinden daha şaşırtıcı bir olay değildir.
dabaddah ın kapak yaptığı gibi bir şeydir herhalde..