devletin bekası için kardeş katli vaciptir

tayyibin devletin bekası için kemali öldürmesi, ya da kemalin devletin bekası için tayyibi öldürmesi, gibidir. o zamanın şartlarını tartışmaya gerek yoktur. Ölüm ölümdür.

istiklal mahkemeleri de zamanın şartlarına göre değerlendirilmelidir.

ben bir islamcıyım. ve mustafa kemal'in kendi kurmak istediği devletin önündeki engelleri yıkmak için kürtleri kesmesini, müslüman alimleri asmasını, siyasî rakiplerini ortadan kaldırmasını gayet mantıklı buluyorum. desteklemek veya etik görmek bambaşka bir mevzu. machiavelli'den ilham alırsak, etik dahi görebiliriz. onun etik anlayışı farklıdır çünkü. ama kesinlikle mantıklıdır.

aynı ak parti'nin bugün kendi dindar neslini oluşturmaya çalışması, ''biz asım'ın nesliyiz'' deyip mehmet akif ersoy'dan destek alması, necip fazıl'ın islamî hassasiyetini gündeme getirmesi veya orduda kendisine bağlı olmayanları tasfiye edip merkezin kontrolünde bir ordu kurması (bkz: ikinci mahmud ve yeniçerilerin kaldırılması) gibi. bunlar basit siyasî manevralar ve yıllarca tevessül edilmiş korku imparatorlukları oluşturma, toplumsal mühendislik uygulama yöntemleri.

bunları beğenirsiniz, beğenmezsiniz; etik bulursunuz, bulmazsınız ama gerçekten işe yararlar.

osmanlı devletinde ve hatta bütün büyük imparatorluklarda zaten olağan bir şeydir; kardeşi, oğulu hatta babayı öldürmek. fatih bunu maddeleştirmiş ve malumu ilan etmiştir. bu 'kardeşi' herkes sanırım kendi evinde televizyon izlediği, ps oynadığı kardeşi olarak hayal ediyor fakat öyle değil. koskoca veliahtların yaşantısı sizin kadar basit değildi. belirli yaştan sonra hepsinin kendi etrafında adamları toplanıyordu, birbirlerine düşman oluyorlardı vs vs. muhteşem yüzyıl'da bile -her ne kadar cihangir-bayezid-mustafa arasında güzel ilişkiler olsa da- bayezid-selim gerilimi iyi yansıtılıyor. durum bu yani.

osmanlı torunu olduğunu iddia edenlere bakıp osmanlı düşmanlığı yapmak embesilliktir. bugün osmanlı torunu olduğunu söyleyenler dün o osmanlı'nın mahmud, abdülmecid gibi hanlarına söven tayfadandı. çünkü osmanlı devleti kurumlarının birçoğunu ve belirli ölçüde devlet yapısını şanlı roma imapratorluğundan alan bir türk imparatorluğudur, romadan sonra dünya tarihinin en büyük ikinci devletidir.

afedersiniz ama çok mantıklıdır. 15. yy ı 21. yy dan değerlendirmek çok yanlış. sıcak arabanızda caz dinlerken elbet kardeşi öldürmek vahşet gibi gelebilir.

bunlar ne diye sürekli gündeme getiriliyor, anlamak çok zor.

kanunnamede ifade edilen şudur: ''şehzade devlete isyan eder ise, bağy suçu işler ise, katli vacip olur. zira devletin devamı buna bağlıdır.''

söylenen bundan ibaret.

ama yapılan... kundaktaki bebeği ''bu ileride isyan edecektir devletlüm'' diye boğduran yeniçeri ağaları, zartlar, zurtlar...

müneccim misin lan sen, ilmi nücuma mı vakıf oldun şerefsiz.

neyse sinirlenmeden bitirmek istiyorum. kanunname gayet insanî, meşru ve gerekli bir kanunu içermektedir. ama yapılan eylemler, maalesef çok acıdır. suç osmanlı'da, fatih'te değil; imparatorluk rejimindedir.

yaşasın cumhuriyet!

Önce aile, yerler devleti diye tepki gösterilmesi gereken durumdur.

kötüdür. ama ingiliz krallığında, fransa krallığında, venedik gibi avrupa devletlerinde çok daha beterleri yaşanmıştır. maalesef erken çağın sürekli savaş gibi saçmalıklarındandır.

osmanlıya sempati duyanların neden vahşet yanlısı olduğunun göstergesi olan söz.

cihad için devlet kuran sözde dindar devlet başkanı kararıdır.

devletin bekaası için, içleri kan ağlasada mecburen yaptılar...

fatih sultan mehmet'in verdiği karar. ilginç bir karardır. çok ilginç hem de. kardeşi kardeşe kırdırmak ne kadar acı.

yüzyılın kolpasıdır.

(bkz: türk kürt kardeşliği)

imparatorluklarda şefkat olmaz din özde değil sözde yaşanır. ortodoks rusya, müslüman osmanlı, önce katolik sonra işine gelmeyince protestan olan britanya gibi hepsi tanrı adına iman uğruna zülmetmişlerdir. osmanlı gittiği heryere adalet hoşgörü götürdüğünü ingilterede uygarlık götüdğünü iddia etmişlerdir. kendi haklarında söylenen resmi tarih palavralarını bırakıp birbirlkeri hakkında söylenenlere daha çok itibar ediniz, kendi kusurunu başaksında gördüğü kusurla örtmek devlet yönetiminin en çok başvurduğu yöntemdir.

düşünün ki apo kardeşiniz, ne yapardınız minvalinde bakılması gereken fetva.

kardeş öldürülür mü?
devletin bekası söz konusu ise öldürülür.
kanunlaştırılır mı?
devletin imparatorluk olması için, enerjisini dış güçler yerine iç meseleler ile tüketmemesi için öldürülür.
devlet geleneğine göre her şehzadenin sultanlık hakkı vardı, bir yerlerden destek bulan her şehzade isyan çıkarıp, devleti zayıflatmıştır. bunu önlemenin tek yoluda kardeşin öldürülmesidir. meşrudur.

işte size bir kaç not:
1. murat bizansın kışkırtmaları ile ayaklanan kardeşi halil ile uzun süre uğraşmıştır.
1.mehmet ankara savaşından sonra yıllarca kardeşleriyle savaşmıştır.
2.murat sultanlığının ilk yıllarını kardeşleriyle savaşmakla geçirdi. hatta musa çelebi edirnede tahta dahi çıkmış bizans desteği ile bursayı bile kuşatmıştır.
2.mehmet kardeşi orhanı öldürtemediği için saltanatının ilk yıllarında ayaklanma çıkartan orhan nedeniyle iktidarını kaybetmekle yüz yüze kalmıştır.

(bkz: DEVLETiN BAHÇELiSi iÇiN kardeş katli neciptir)

(bkz: yaran yanlış okumalar)

edit: 3 kere okudum üçünde de farklı okudum.

devletin bekası için kardeş, katli vaciptir.

yerine göre doğrudur.

o gün neler olduğuna ve bu ihtiyacın nasıl doğduğuna baktığın zaman, söyleyecek söz bulamazsın.

bugün olmuyor mu böyle şeyler?

bugün de oluyor. ama para için oluyor genellikle. "para için kardeş katli vaciptir." bugünün fetvası sanki kulağa daha hoş geliyor.

ulan insan kardeşine nasıl kıyar. sikerim tahtını. evreni verseler kıymam kardeşime.

bu yobazlarda zerre gram kardeş sevgisi yoktur .

kanunlaştırılmadan önce kardeş katli olmuyordu sanki. yine herkesçe bilinen ve kabul edilen bir durumdu. zaten tüm kardeşlerini öldürebilecek güce sahip olan kişi aralarından en güçlü durumda olandır. böyle olmayaydı da tahta malın biri mi geçeydi?

ailesini düşünen devlet adamı yerine milletini düşünen devlet adamı sözüdür.
nitekim taht oyunlarının devleti ne hale getirdiği sonraki yıllarda görülmüştür.

doğru bir sözdür. taht kavgalarının engellenmesi devleti daim kılmak için ilk gerekendir.

Devlet yönetiminde üstün olan kardeşin başa geçmesidir. Bu hükmün kalkmasıyla padişahlığı hakeden değil genellikle orduya yaranan şehzade geçmiştir. Osmanlıyı anlamak için bol bol okumak gerekir. Mustafa sehzade yi şehit eden babası Kanuni Sultan Suleyman değil midir? Kanuni unvanını almış bir şahsın evladına böyle bir hüküm vermesi devletin bekası içindir. Mustafa sehzade arkasında ordu desteği olmasına karşın babasına karşı çıkmamıştır. Yavuz Sultan Selim in babasını tahttan indirmesi de buna örnektir. Padişahlık aileden önce gelir. Söz konusu olan devletin geleceğidir. Hürrem Sultan gibi beyni fakir hatunların devlet işine karışmasıyla hüküm geçerliliğini kaybetmeye başlamıştır. Kanun-i den sonra Osmanlı nın zayıflamasındaki en büyük etken de budur.

bu çağda bile "o çağda yapılması zorunlu idi zira şeyhulislamlar fetva vermişti, şartlar bunu gerektiriyordu" gibi çocukça sebeplerle savunulduğunu görmemize sebep olan islam'ın ruhuna taban tabana zıt dünyanın en saçma kanunlarından biridir.
1. ahmet sizin kadar düşünememiş ve vicdanına yenilmiş olmalı ki kendisi bu cinayet kanununa bir son vererek ekber ve erşad sistemini(büyük kardeşin sultan olması) getirmiştir.
ayrıca tarih bilgisi asgari ilber hoca seviyesinde olan cihangir ve de cengaver şahsiyetlere şehzade mustafa için yakılan ağıtlara bakmalarını salık veririm. o değil hiç mi tiyatrosunu izlemediniz oğlum?