ali şeriati

--spoiler--

ali eren hoca - arifan dergisi

ali şerîatî mumammed kimdir isimli kitabında sözde peygamberimiz’in hayatını anlatacak ya, daha önsözde “benim bu öyküye bakış açım mezhebî îtikadlar açısından değil” diyerek okuyucuya takiyye yapıyor. diğer bir ifadeyle acem yalanına başvuruyor.

çünkü, kitap başından sonuna kadar, söylediğinin tam tersi yazılarla dolu.

önsözde, kitabı hakkındaki ikinci yalanı da şöyle: “…her türlü taassup, taraf tutma ve pek çok araştırmanın hastalığı sayılan önyargıdan uzak…”

önyargıdan ne kadar uzak olduğunu da aşağıda göreceğiz. önsözde yazdığına göre peygamberimiz’i kitabında şöyle anlatıyormuş:

“…bir müslüman olarak değil de, tarafsız, ilmî bakış açısıyla olayları değerlendiren bir düşünür olarak muhammed’in görüntüsünü sergilemek…”

işte bu doğru… peygamberimiz’i, gerçekten “bir müslüman olarak” anlatmamış. zaten müslüman olarak anlatacak olsa, “muhammed’in görüntüsü” demezdi.

ya “hazret” ya “aleyhisselam” veya “peygamberimiz” derdi.

çünkü müslümanlık peygamberimiz’i hürmetsiz anmaya engeldir.

şeriatî’nin, peygamberimiz’in hayatı hakkında kullandığı ifade de şu: muhammed’in siyeri.

şimdi, ali şeriatî’nin, kitabının ileriki sahifelerinde yazdıklarına madde madde bakmaya çalışalım:

1- hazreti ömer (radıyallâhü anh) zamanında islam’ın iran’a girmesini içine sindiremediği için buna bir türlü fetih diyemiyor. “arapların saldırısı”, “ömer’in iran’a saldırı kararı” diyor. (s.13, 14)

2- müslümanların iran’ı fethetmeleri içine öyle oturmuş ki, bu fethi hem sıradan bir savaş gibi görüyor hem de müslümanları vahşî kabileler olarak anlatıyor. ona göre müslümanlar vahşî, o zamanki imansız iran ile, doğu roma ise ileri bir toplum.

yine ona göre iran’ın fethi kudsî bir gayeye dayanmayan bir hegemonya.

işte sözleri: “burada iran veya doğu roma’nın araplara yenilişi söz konusu değildir. çünkü vahşî kabilelerin medenî toplumlara saldırısı ve onlara karşı zafer elde etmesi büyük ve ileri toplumlar üzerinde hegemonya (baskı ve üstünlük) kurması, tarihte tekerrür eden bir olaydır.” (s: 15)

3- şeriatî’ye göre peygamberimiz bedir harbi’ni, “başarı kazanamazsam yahudi ve münafıklar bana ne derler” telaşıyla yapmış.

peygamberimiz’in düşüncesini şöyle aktarıyor: “nasıl olur da eli boş medine’ye dönebilirdi. yahudi ve münafıklar ne derlerdi.” (s: 29)

bedir harbi’ne katılan ashâb-ı kiram hakkında ise şöyle diyor: “…çoğu yağmalama hedefiyle yola çıkan bir ordu…”

yani ona göre ashâb-ı kiram bedir’de allah için, din için cihad etmemiş, yağma için yola çıkmış.

4- şeriatî, bedir harbine iştirak eden ashâbı kötülemeye şöyle devam ediyor: “muhammed’in ordusunda (ifadedeki hürmetsizliğe dikkat!) bir grup, cedelleşmeye ve münakaşaya başladı.

onlar şöyle diyordu: “biz savaş için değil ganimet için yola çıktık. nasıl olur da 313 kişi hem de böyle sınırlı bir techizat ile, savaşa hazır, kılıç kuşanmış bin kadar savaşçıya karşı, mutsuz ve ümitsiz bir harbe girilebilir diyordu.” (s: 32)

bedir ordusundaki ashâb-ı kiramı, içten içe kaynayan, ihanet etmek için fırsat kollayan kimseler olarak anlatıyor: “muhammed… (hazret demiyor) öyle güzel koordine etti ki, kimseye bir an bile olsun, ihaneti düşünme fırsatı vermedi.” (s: 32)

5- ashâb-ı kiramın büyüklerini bile değişik tevhid anlayışı taşıyan, ayrı ayrı inanca sahip olan kimseler olarak gösteriyor:

“ebûbekir’in tevhid anlayışı…
bilal’in tevhid anlayışı..
evet bu iki tevhid anlayışı arasındaki fark, bedir’de iyice kendini gösterdi.” (s: 36)

allah’ın rızasından başka bir şey düşünmeyen bedir aslanlarını kötülemeye devam ediyor:

“kin ve intikam ateşi daha da büyümekteydi… peygamberin ünlü dost ve yardımcısı ebû huzeyfe intikam ve kin ateşi içinde yanıyordu.” (s: 40)

6- kendi isteğinin tersine zaferle son bulan bedir savaşı sonrasını şeriatî şöyle anlatıyor:

“islam ordusu ilk defa olarak en çetin savaşlardan birinden dönüyordu, gururlu ve muzaffer olarak. “
gurur!.. bu çok çirkin bir huy ve özelliktir. (s: 42)

gördüğünüz gibi, islâm ordusunu önce gururlu olmakla suçlayıp arkasından da gururun çirkin bir şey olduğunu söylüyor. böylece, ashâb-ı kiramı çirkin bir huya sahip olan bir topluluk olarak gösteriyor.

7- sıra geldi uhud harbini anlatmaya. burada da ashâbın en öndeki üç büyüğüne dil uzatmaktan geri durmuyor:

“osman firar etmişti. ömer ve ebûbekir ortalıkta görünmüyordu.” (s: 65)

8- uhud’dan sonraki hamrâül esed gazvesini anlatırken de, peygamberimiz’i insafsızca hareket etmekle suçluyor.

“peygamber, ümmü mektum’u medine’ye başkan olarak atayıp, henüz yüreği yaralı çocuk ve kadınların inilti ve ağlama sesleri duyulan evlerden, yorgun ve yaralı müslümanları çıkarıp harekete geçirdi…” (s: 70)

“yorgun ve yaralı insanlar sefere çıkarılır mı? bu kadar da insafsızlık olur mu?” demeye getiriyor.

9- mekke’nin fethinden sonra peygamberimiz genel af ilan etmiş, ancak birkaç kişinin bulundukları yerde öldürülmelerini emretmişti. bunlar, işleri güçleri islâm’ı ve peygamberimiz’i kötülemek olan kimselerdi.

şeriatî, bu meseleden bahsederken şöyle diyor:

“komutanlara emir şuydu: “sizinle savaşmayanlarla değil, savaş açanlarla çarpışın.” fakat bir grubu adlarıyla açıkladı. ve şöyle dedi: “onları kâbe’nin perdesi (örtüsü) altında bulsanız da öldürün.” (s: 189)

şeriatî, bu meseleyle ilgili 106 nolu dipnotta peygamberimiz’e olan düşmanlığını açıktan açığa ortaya koyuyor. işte kullandığı ifadeler:

“peygamber’in sükûnet ve huzur sağlamaya, mekke’de kan dökmeyi önlemesine karşın, öyle bir ortamda tavizsizlik göstermesi, onun ruhsal yapısının normal bir rûhi yapı olmadığını gösteriyor. onun hayat serüveni bu örneklerle doludur."

gördüğünüz gibi, peygamberimiz’i hem tavizsizlikle suçluyor hem de, “normal bir rûhi yapısı olmadığını” söylüyor. daha da ileri giderek “hayatı bu örneklerle doludur” diyor.

yukarıda, “peygamberimiz’e “hazret” dememesi şöyle dursun, hakaret edi̇yor!” dediğim işte buydu değerli okuyucular.

10- huneyn harbi’ni nasıl anlattığına geçmeden önce bir hatırlatma yapalım. bu harpte müslümanlar önce gafil avlanıp hevâzin ve sakif kabilelerine mensup müşrikler karşısında bir sıkıntı yaşamışlarsa da sonunda toparlanmışlardı. o harpte müşriklerin kumandanının ismi mâlik bin avf idi.

lütfen hevâzin ve sakif kelimelerinin müşrik, kumandanlarının da mâlik bin avf olduğunu unutmayınız.

bakın ali şeriatî huneyn harbi’ni nasıl anlatıyor:

sabah karanlığı, derenin darlığında müslümanlar, elleri bağlı gözleri kapalı olarak kendi kadın-çocuk ve mallarıyla birlikte gelen fedâkâr hevâzin ve sakif savaşçılarının amansız darbeleri altında kıvranıyordu. (s: 213)

gördüğünüz gibi müşriklere fedâkâr diyor. anlatmaya devam ediyor:

“bu sırada hevâzin’in yürekli bayraktarı kızıl kıllı deve üzerinde ilerliyordu…. bulduğunu mızrakla vurup düşürüyordu.” (s: 216)

hevâzin kuvvetlerinin bayraktarını yürekli diye övüyor. müslümanları vurup düşürmesinden ise büyük zevk aldığı anlaşılıyor. aşağıda gördüğünüz gibi müşriklere fedakâr demekte ısrar ediyor:

“fedâkâr hevâzin ve sakif müttefikleri, gerçi kadın-çocuk ve servetlerini savaş alanına getirmişlerdi. fakat her an şiddetlenen, sertleşen, hışmı artan, saldırgan fırtına karşısında gitgide ümitsizleşiyorlardı.” (s: 217)

evet müşriklerin gitgide ümitsizleşip sonunda belalarını buldukları doğru. ne var ki, ali şeriatî buna kahroluyor. ama müşrik kuvvetlerinin kumandanını son ana kadar kahraman olarak anmakta da direniyor.

bakın:

“son anlara kadar direnen huneyn kahramanı mâlik bin avf…” (s: 221) müşrikleri bu kadar öven yazarın, islâm askerleri hakkında ne dediğini merak ediyorsanız buyurun:

“…büyük ve dengesiz bir ordu…” (s: 229)

--spoiler--