ilk madde nasıl oluştu

ne güzel hayatı sorgulayan insanları eleştiren tam bir gg'lik şahısların eleştirilerini görmemize vesile olmuş soru. haeo. kendimi tutamadım amuayoum.

bir yerden başlamak iyidir. yoksa sikmişim pilavı.

var olan her şeyin bir var edicisi olmak zorundan yola çıkarsak sonsuz bir döngüye gireriz.

ayrıca varlık bir var eden gerektirir derse dindarlar o zaman tanrıyı kim var etti diye sorulur.

ha o da der ki o zaten vardı var edilmedi.

işte demek ki varlık var eden gerektirmez.

bide varlık kendi kendini var edebilir mi sorusu var ki işin içinden çıkamayız bence.

"ayrıca varlık bir var eden gerektirir derse dindarlar o zaman tanrıyı kim var etti diye sorulur.

ha o da der ki o zaten vardı var edilmedi.

işte demek ki varlık var eden gerektirme"

hatalı akıl yürütme. tanrı hep vardı, var olmadı, demek ki varlık hep var olabilir demek ; gözlemlediğimiz varlıklarla tanrıyı aynı potada eritmektir. hayır, tanrı gözlemlediğimiz varlıklar gibi değildir. bu yüzden tanrının hep var olmasından hareketle , evrenin hep var olduğu sonucuna gidilemez. ikisi aynı varlık statüsünde değil.

kütleyi yoktan var edeceğimiz zamanlar affedersiniz yarrak gelir.

bir soru.

"Kun feyekun" ol der hemen oluverir.
Ses dalgaları bir noktadan çıkar ve sürekli genişler. Aynı içinde yaşadığımız evren gibi. Kuran'da derki biz evreni yarattık ve belli bir müjde içinde sürekli genisletiriz. içinde bulunduğumuz evrem halen genislemekte. Ama bir gün geri donecek ve kuculecek.

En doğrusunu Allah bilir.

bir enerji sayesindedir.enerji olmadan hareket olmaz. enerji olmadan enerji nasıl olur dersek. dolaylı bir yok gerek. belki zeus bir şimşek cakmıştır aq bulutlarına ya da başka birşey. ama hareket halinde olan birşey icin enerji gerek.enerji kendi kendini var edebilir mi? var olan kendi kendini var edebilir mi?

gözlemleyemediğimiz her şey tanrı olabilir ama, ayrıca yoktan var etmek değildir fizikçilerin dediği, kuantum alanından kendi kendine olabilirliğidir.

yani dıştan bir müdahale ya da akıl gerektirmeden bunun mümkünlüğü.

tanrıyla aynı şeye sokuyoruz değil, siz sadece bilmediğiniz bir şeye tanrı diyorsunuz.

varlık felsefesinde önemli olan özdür ve önerme tutarlı olması gerekir, bir yerde a olan diğer yerde b olamaz.

sizin bu a ya, tanrı, insan, peri, cin vs.. ne dediğinizin bir önemi yoktur, mesele varlığın ne olduğu meselesidir.

bunu şöyle anlatayım varlık bir kalıptır ve o kalıp önermedir, siz o kalıba a değip sonra b derseniz bu tutarsız olur.

bir şey a olmadan zaten var olamaz, çünkü a diye tanımladığınız şey varlığın hangisi olduğu meselesi değil bizzat varlığın ne olduğu meselesidir.

madde zaten vardı, ama tepkimeye girecek şekilde değildi. sonra tepkime oluştu.

Hangi yasanın ilk maddesi? Önce buna bakmak lazım.

Son teorilere göre evren yani evremimiz dört boyutlu bir süpernovanın olay ufkunda oluştu bignang dediğimiz olay da bi süpermova patlaması oluyor bu durumda kısaca evrenimiz çok daha büyük bi evrenin içinde doğdu.

Ol dersin oluverir,
Senin herseye gücün yeter allahım!

Çooook eskilerden bir ezgi sözünu animsadim..

ilk madde nasıl oluştu. Aslında olusmadiysa hiç birşey olusmadiysa... hersey Yalansa...
(bkz: ben aslında yoğum)

ilk madde ilk şahittir, ilk şahit her dinde değişkendir.
(bkz: beyin minciklamasi)

"Halbuki sizi de yaptıklarınızı da Allah yaratmıştır." (SAFFAT/96)

Gökleri ve yeri yoktan var eden O'dur. Eşi de olmadığı halde, nasıl olur da çocuğu olur? Her şeyi yaratan O'dur. Ve O, herşeyi bilendir. (EN'AM/101)

işte Rabbiniz Allah bu! O'ndan başka ilâh yoktur; O, her şeyin yaratanıdır. O'na kulluk edin, O her şeye vekildir. (EN'AM/102)

Suphesiz ki allah yoktan var edendir.

Hiçlikten ve boşluktan.

Boşluk ve hiçlik üzerine yüklenen o onca anlamı kaldıramadı, içine çöktü ve patladı. Hiçlik yok oldu. Boşluk baki kaldı. Madde dağıldı, saçıldı. hiçliğin intikamını almak üzere varlık yok olmaya mahkum oldu.

Bunca şeyin sebebi mana'ydı. Maddeyi mana yarattı.

neyi kanıtlıyorsunuz diyenlerin ortada kanıtlanmış bir şey olmadığını görmemesi komik. sen allah yarattı diyorsan allah ı kanıtla o zaman. ayet göstermek kanıt mı?

bi gidin!

ayrıca şu an hipotezler var ve çoğu şeyi bilmiyorlar. bu bilinmezlik üzerine söylenen her şey tahmindir.

daha o an hakkında net bilgiler yok.

anlamak için şöyle düşünmek lazım: dünya dışında gezengen olmadığını bildiğinde dünyanın dışı olduğu ve orada ne olduğu tahmindir. ancak dünyanın dışına çıkmadan onu bilemez ve kanıtlayamazsın.

dünyanın dışında tanrı var demek nasıl o zaman bir açıklama değilse bugün de bir açıklama değil, bilim bilmek zorundadır inanmak değil ve kanıtlanana kadar sadece söylenenler hipotezdir.

bir şeyin bilinmez olduğu bilemeyeceğimiz anlamına gelmez, nasıl olduğunu da çözeceğiz elbet.

Bir gezegen yerinden milim oynasa bu evren denilen buyuk organizasyonun bozulabilme ihtimali var.

Gunes isisini kaybetse dunya'nin ayni anda yok olabilme ihtimali var.

Gorebilinen milyarlarca isik yili otesindeki evrenlerin bile bir siralamasi duzeni var iken.

Bunlarin rastgele, plansiz, tesadufen var olduguna inanmak nasil diyeyim;

Inandigin her seye, hatta taptigin bilim' e bile hakarettir.

Bana bilim adamlari kusursuz bir evren yaratana kadar ateistlere saygi duymayacagim

Ya da;

Lan bilim adamlari bana kusursuz bir evreni siktir et o evrenin icinde maddesel olarak hic bir buyuklugu olmayan bir 'göz', 'kulak' yaratabilsin.

Soz sizin gibi dangalaklara o zaman saygi duyacagim.

big bang den dem vuran arkadaşları görmemize sebebiyet vermiştir. burada soru bilinen evrenin oluşumu değil. big bang den önce o patlayan toz bulutu mudur nedir artık. o nasıl oluştu. bir evren oluşturacak kadar büyük bir patlama yapacak enerji nasıl oluştu. soru budur. gördüğüm kadarıyla cevaplar pekte iç açıcı değildir.

zira bu soruya bilimsel cevap vermek bilime aykırıdır. fiziksel ve kimyasal tepkimelerde ana kuraldır " hiç birşey yoktan var olmaz hiç birşey varken yok olmaz, sadece dönüşür." misal bir suyu ısı enerjisiyle tepkimeye soktuğunuzda buhar ve bir miktar hareket enerjisi elde edersiniz. dolayısıyla bilim evrenin ilk başlangıcını açıklayamaz. başlangıcı olmayan bir şeyi veya yoktan var olmayı kabul etmek durumundadır. ikisi de bilime terstir.

(bkz: bing bang) diyenleri duyar gibiyim beyler bing bang nasıl oldu onu de bari yok kül bulutuymuş oymuş falan
yaratan ol deni oldu.

" Sonra Rabbin duman halinde ki göğe yöneldi ve dediki isteyerek yada istemeyerek gelin, ikiside iteat ederek geldik dediler. Böylece onları iki gün içinde yedi gök olarak tamamladı ve her göğe emrini vahy etti. Biz dünya semasınıda yıldızlarla donattık"

Fusullet

O küfre sapanlar görmüyormuki yerlerle gök başlangıçta bitişik iken biz onu ayırdık ve her canlı şeyi sudan yarattık. Yinede onlar inanmayacaklar mı?

Enbiya
Göğü büyük bir kudretle bina ettik ve biz onu genişletmekteyiz "

Zariat 47

dindarların cidden durumu anlamadığını fark ettim, bir şeyin bilinemez olduğu onu tanrının yarattığına kesin delil gibi sunmak ve ayet göstermek kendini kandırmaktır.

biz diyoruz ki; bununla ilgili tahminler ortaya atıyorlar ve üzerinde çalışma var. senin tanrı dediğin şey de bir hipotezdir, eğer bunu ortaya atıyorsa kanıtlaman lazım.

bir şeylerin bilinmez olduğu senin tanrıyı kanıtladığın anlamına gelmez, kanıtlar bilinmezlikle değil bilinip açıklamakla olur.

halen daha yoktan var edildi diyen var bide, madem öyle yok etsinler görelim yoktan var olduğunu. sonuçta yoktan var olduysa yok da olabilir.

ama maddenin dönüşüm kanunu, yoktan var olamayacağı kanunu var.

bilimsel olarak bunu kanıtlaman için maddeyi yok etmen lazım, hadi dindarlar birleşsin yok etsin madem.

bu kuralı hiçe sayacak bir teori ortaya atıp kanıtlasınlar. var mı böyle bir dehanız?

yok, sadece saçma sapan iki ayet gösterip bir şey kanıtladığnızı sanıyorsunuz.

böyle bir dünya yok, tek tek açıklayacaksınız iddianızı.

tanrı yarattı da bir tahmindir kanıtlayana kadar onun da bir kesinliği yok.

ama şu an bilinmezliği tanrının kanıtı gibi sunuyorsunuz bu çok farklı bir şeydir.

ateistlerin istediği cevabı veriyorum: (bkz: toz) bildiğiniz toz işte havaya kalkmış bulut mulutdur.

Allah ın yarattığını böyle ısbatlıyorum. Sende kendiliğinden oluştuğunu ısbatla. Bakalım nereye kadar gıdebıleceksın. Hiç bir şey yokken o vardı. Yani madde oluşturmak için elindeki boşluğuda alıyorum. Haydi ikin, bul.

ikinci maddeden hemen önce oluşmuştur. Yani şunu bilmeyecek ne var.

yok işte, çok araştırmayın tanrı'ya gidersiniz bakın.

dindarlarin durumu ayetle aciklamasinin sebebi allahim bunu ayetlerinde anlatmasindan oturu ve bunun dogru oldugunu dusunduklerindendir. henuzde bilimsel olarak kanitlanmis daha dogrudu kabul edilmis birsey olmadigi için gayet normal olan durumdur.

bende allahin evreni yarattigina inaniyorum. sadece evreni degil evrenin disindaki herseyi de o yaratmıştır. burda bircok arkadasin soyledigi o zaman allahi da baska bir allah yaratti meselesi ne olucak gibi bir soru doguyor. eger yaratici yaraticiyi yaratan bir sekilde dusunursek o zaman tum yaraticilari yaratan nasil yaratildi meselesi var? buda sonsuz gecmise gider ve cokda sacma bir dusuncedir.

ayrica hicbir yaratci yokken hiçbirşey yoktu seklinde dusunursek o zaman bunca sey , evren, yildizlar, gunes sistemi, dunya, agaclar , baliklar cevrenizde gordugunuz tabiatdaki muntazamlik olusan duzen , nasil olustu. bir elma cekirdegini topraga gomuyorsunuz, gunesden istifade ediyor sudan istifade ediyor ve bir agac yetisiyor ve size daha fazla elma veriyor. bu sekilde intizamli sekilde kendi kendine olusmasi mumkun mudur? demek bir bir hesap eden , bir duzenleyen , bir ustasi var bu islerin.

ayni soruyu birde soyle soralim elma olmasi icin elma cekirdegini topraga ekip agac olmasi gerektigine gore ilk elma cekirdegi nasil olustu? yada ilk elma nasil var oldu? bu soru ile yukaridaki soru tamamen ayni.

Birde bir yanlis anlasilmayi duzelteyim dindarlar yoktan var edilmedigini soylemiyor, Allahin kendi gucuyle oluşturdugunu soyluyorlar aslında.