muhkem mutesabih iliskisi

once bakalit: (bkz: muhkem). (bkz: mute$abih).
bilinir ki kuran-i kerim'deki ayetlerden bazilari muhkem yani yoruma mahal vermeyecek $ekilde saglamla$tirilmi$ ayetler iken, bazilari da mutesabih yanim yoruma acik ayetlerdir.. hani, "peki ya ahret? ya yoksa?" $uphelerinin temelindeki sebep bunlarin kutsal yaratici (allah) tarafindan "daha iyisi yazilana kadar en iyisi bu" gibi kaba bir algiya haiz muarizlar yaratmaya mahal veren, sebep olabilen yazilmi$lik onkabulunden ileri gelir. "abi cok du$unme kafayi yersin" durumlari bunlar; i$lenen gunahlardan nefsani arzulara yonelik olanlarinin kesinlikle affedilmeyeceginin savlanmasi gibi. elbette katilmadigim noktalar var. konuyu acikladiktan sonra deginebilirim:

-muhkem
-mute$abih

bu siniflandirmanin oturtuldugu destek, laf-i guzaf'i savu$turmak ve haybe'yi, kimil'i, siktiriboktan'i elemine etmek ise, bu ikisi daha buyuk karma$alara yol acmiyor mu? yorumlanamaz olan ile yorumlanabilir olan arasindaki dengeyi kim baki kilip, kim saglam tutacak? objektif olmak diyoruz. kim bana, hangi objektiviteye sadik kalarak, $unu $unu yorumlarsin ve ona gore eda edersin ama bunlari kesinlikle tarti$amazsin allah kelami bu, diyecek. kuran-i kerim'in kaynaklik ettigi alan, be$eri alginin zamana bagli degi$imini icermek durumunda degil midir? zamanin $artlarina gore, ha evet, artik bunu yapmaniz pek de gunah degildir, iiihm $ey, olmamali aslinda'yi bilindik zekeriya beyaz hiriltisi mi aciklayacak da o rehber bellenecek? hem bu muhkem olma hadisesi ba$li ba$ina bir kapaniklik, siki$ma degil de nedir. bakiniz: predestinasyonizm. "$uphe goturmez!"ci, devaminda tevekkul'u servis eden ve cagin gereklerini yakalayamayan; ba$ka bir tattan, ba$ka bir "kafa yapisi"na jest yapan, mimik gosteren, gerdan kiran "takma kafana, relaks"cilik olmuyor mu? beyaz hoca'nin fiziksel ve anatomik gediklerine, falsolarina i$aret eder yerelle$mi$ mizah anlayi$inin sictigi nokta hoca'nin, "yani mustafa topaloğlu'nun hanimi ba$ini actiysa, bu bir saglik hadisesidir.. hem musluman dedigin, oyle surekli bir mutsuzluk icinde, eglenmeyen, depresyondaki insan degildir; dans eder, giyinir, suslenir, temiz ve albenili olur"unu mutedeyyin din yorumculugundan magazinel-ebleh-populist-sakalli olmu$luga geci$ yapmasi olarak algilamasi degil midir? burada bahsettigimin, beyaz hoca direkt dogru adrestir, yol'dur, ona gidiniz $eklinde ki$iyi turbele$tirmek olmadigini da $ununla ifade edeyim: kuran-i kerim'in bile 2000li yillar algisina yetersiz kaldigi onkabulunde, kilavuz olarak gosterilebilecek birinin olmasi olasi degil. yani muhkem/mute$abih hadisesi aslinda, icinde dogu$tan beri ta$idigi ironi'yi bugunlere de serpi$tirebilmi$ degerli ve uzerinde durulmasi zaruri bir nokta. yani o zaman yorumlanabilemez olan'in, $u anda da pek yoruma acik oldugu soylenemiyor. kendi payima, sozlukteki ya$ar nuri'lerden yorumlarini bekliyorum. ben mute$abihim, bakmayin siz.