skandal laiklik sorusu

(bkz: türkiye nin din devletine doğru gidişi)

bunların her şeyleri yalan, dolan, üçkağıtçılık!
önce soruya bakarım soru mu diye, sonra sorana bakarım insan mı diye!

laikliği bilmeyen savunan ve gerçekten birşey biliyormuş edasında olan çok insan var bu ülkede. Bence bu soruyu yazan ne düşünmüş ne empoze etmeye çalışmış bunu sorgulamak gerekir.

Asil skandal kemalistlerin okudugunu anlayamadiklarinin ortaya cikmasidir. Adamlar daha atsturk ilkelerinin ne oldugunubile tam olarak bilmiyorlar.

skandal olmayan sorudur. bir ülkede laiklik varsa, oradaki devlet bir din seçerek halka o dini benimsetmeye çalışmaz. din ve vicdan özgürlüğü vardır. cevap c'dir, soruda da bir şey yoktur.

fem deyince coşuyorsunuz yahu.

hem kendisi, hem cevabı doğru olan sorudur.

laiklik; tüm dinlerin devlet önünde eşit olması ve herhangi birinin diğerinden daha üstün olmaması amacı güden bir ilkedir. herhangi bir vatandaşın dini yüzünden daha üst ya da alt seviyede hizmet görmemesi, ya da dinini kullanarak diğer insanların hakkını gaspetmemesi gibi şeyleri temel alır. bu sebeple başka bir insana dini zorla benimsetmek de laiklikle çelişen bir şeydir. yani soru doğrudur.
ilkokulda bize öğretildiği gibi din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması gibi bir şey olsaydı diyanet işleri diye bir kurum olmazdı.

--spoiler--
fem dershanesi’nin, lisans yerleştirme sınavı’na hazırlanan öğrencileri, kendilerine sorulan sosyal bilimler testindeki soru karşısında şaşkına döndü.
--spoiler--

fethullah eğitim merkezi'nin klasik bir sorusudur. fem dershanesinin kitabını alan, sınavına giden, dershanesine giden neden bu soru karşısında şaşkına dönmemiştir, şaşkına dönüyorsa bu dershanenin kuruluş amacını ya da kimlere hizmet ettiğini bilmemektedir.

1924 te kurulan diyanet işleri başkanlığının kurulduğundan bu güne görevi ve kuruluş amacının ne olduğu sorusunu akla getirir.diyanetin görevi zaten halka dini anlatmaktır,benimsetmektir.sorunun mantığı yanlıştır.soruya göre diyanet işler başkanlığı çelişmektedir laiklikle.

skandal diyenler sanırım engelleyen kelimesine takılmış. din deyince de ülkedeki insanların aklına ilk gelen islam olduğundan ateş de iyice harlanmış. eee hal böyle olunca da atatürk islam' ı engelliyormuş gibi bir algı oluşmuş ki, adı da skandal olmuş. soruda herhangi bir skandal falan yoktur, soruda ki din olgusu hristiyanlık da olabilir.

yani durum milli birlik beraberliğin bozulmaması için devlet, bütün inançlara aynı mesafede durmalıdır. anlam budur!

demek ki neymiş, laiklik iyi bir şeymiş.

Laiklik devletin dinin olmamasıdır. Bürokraside herhangi bir dini kural esas alınmadan bir sistem kullanılmalıdır. Milletin belirli kesimlerinin dini tercihleri farklı olacağından devlet erişimi altında bulunan halka dini tercihlerini gözetmeksizin eşit yaklaşmalıdır. Söz gelimi "biz mahallemize sinagog açmak istiyoruz " diye ilgili izinleri almak isteyen bireylerin izinlerinin cami açmak isteyenlerinkinden daha zor verilmesi sekülerizm ile çelişir. Dolayısıyla, belirli bir dinin üstünlüğü esas alındığı an laiklik ile ters düşülmektedir, zira soru da cevap da doğrudur. Bazı cahil müslüman kesimin anlamadığı şey de budur, devlet müslümanlıktan nefret edip Islam'a karşı bir tavır takınmamaktadır aslında, sadece bir hakem gibi eşit şans ve haklar tanımaktadır halkına din konusunda. Ayrıca bürokratik işlemler nereden geldiği kesin belli olmayan kitaplarda bulunan muğlak açıklamalar ile değil, esası ve kapsamı net bir şekilde belirlenmiş kanunlar ile yürütülür. Olması gereken de budur.

laiklik tanımı yapan ileri zekalıları ortaya çıkarandır. demek laiklik din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması demek değil, demek soruda ve cevapta skandal yok. tamam o halde yapalım akademik tanımını. hukuki tanımlara göreyse en yaygın tanım, devlet ile din işlerinin ayrılmasıdır.' devlet, bir dine inanıp inanmama meselesini özel bir problem sayar, fertlerinin sadece maddi yönüyle ilgilenir, kendisi devlet olarak hiçbir dini taşımaz, hiçbir dini ayine iştirak etmez, fakat fertlerin her türlü dini serbestliklerini kabul eder. devlet, dini esaslara dayanan kanunlar yapamayacağı gibi, bütün dinlere eşit mesafede durur ve hiçbir şekilde dinlerin ibadet hüküm ve kurallarına müdahale edemez. bununla birlikte dinlerin düzenini bozacak davranışlarını da önlemekle yükümlüdür. ayrıca ; biliyorsunuz bilmemkim alevi diyen, bunların hepsi zerdüşt diyen, islamın bir mezhebi dışındaki tüm inanışları aşağılayan mantık, mümkünse önce aynaya baksın. gevezeliğin alemi yok.

edit: "ayrıca" şeklinde başlayan son paragraf sebebiyle özür dilemeliyim sanırım. aslında sadece , aptalca laiklik tanımı yapana cevap vermek istemiştim. ancak hızımı alamamış ve anlamadan, tamamen önyargılarla oluşmuş son kısmı yazmışım. aslında soruda herhangi bir saldırı yok. skandal olarak değerlendirilebilecek tek sözcük yok. tekrar özür.

mod medyan yöntemi ile ygs ve lys de, hatta hatta kpss de, hatta hatta ingilizce olarak üds ve kpds de, hatta hatta xxxss * * de sorulası soru.

ali demir huuu sana sesleniyom, huuuu

cemaatin insanlara laikliği
öcü gibi tanıtmak,
dinlere tepki gösteren,
dinle ilgisi olamayan,
din deyince size düşman olan insanların,
baskıcı, engelleyici bir ilkeyi müslümanlara dayattığı gibi lanse etmesi olayı skandal boyutuna taşıyor.
olayları çevirip, farklı yorumlara açık hale getirmek ve cahil insanlara olayı farklı anlatmak, zaten anlamakta güçlük çeken kesime, farklı düşünceleri empoze etmekten başka birşey değil yapılmak istenen. yani skandal derken yanlış bişey yok ortada.

--spoiler--
devletin belli bir dine üstünlük tanıyarak o dinin kurallarını bütün vatandaşlara benimsetmesi...
--spoiler--

şimdi bu cümleye sadece bu haliyle bakalım. hangi birey böyle bir devlet tarafından yönetilmeyi ister? şahsen israil de yaşayacak olsam, yahudilik kurallarının bana benimsetilmesini istemem. peki böyle ülkeler var mı?

suudi arabistan
iran

sanırım böyle biraz daha açıklayıcı oldu.

soruda yanlışlık yok da, işte bize dinimizi yaşatmayı engelleyen unsur bu gibi bir anlam var. yani laiklik olmasa dinimizi daha iyi yaşarız gibi...

iyice kafam karıştı lan!

(bkz: baskı hatası)
büyütmeyelim.

gerçekten yeri yerinden oynatacak bir sorudur. ne demek efendim engellemeye çalışmak falan? türkiye şeriat devleti olacak, bunun önündeki engelleri tek tek kaldırıyoruz mu demek istiyorlar acaba? acaba ergenekon, balyoz falan bu sorunun içine katılabilir mi? oradan gece gece gazetecilere falan baskın yaptırabilir miyiz? 2004'te yayınlanan bir yazı tipini acaba hangi astsubayın 2003 tarihli bir yazısında kullanabiliriz diye mi düşünüyorlar acaba?

manyak manyak konuşmayın amına koyim ya. işsiz misiniz lan? bu soruyu gören kimse laiklik kötü bir şeydir demez, ya da fethullahçı olmalıyım demez. gayet de cevabı kabak gibi ortada olan alelade bir deneme sorusu. bu kadar tahammülsüz olmayın insanlara karşı. ananızı mı sikiyorlar?

sorunun ve cevabının doğru olduğu sorudur. skandal bunun neresinde çözülememiştir. laiklik nedir ki?

(bkz: ne diyem mahmut mu diyem)

"bütün vatandaşlara benimsetmeye çalışmasını engelleyen"... siz okuduğunu anlamayan gerzekler laiklik bu değildir. soru kasıtlıdır. bilinç dışına mesaj içermektedir. "Engelleme", "Din" ve sonunda dinsiz Atatürk, dini yasaklayan atatürk. siz gerçek bir gerzek sürüsüsünüz.

şakirt olmadığım halde skandal kısmını çözemediğim soru. basbaya laikliği tarif etmiş soru. hiç bir dinin bütün vatandaşlara zoraki benimsetilmeyeceğini anlatmış bence, yoksa yanılıyor muyum?

edit: eksileyen sevgili kardeşlerim az kitap okuyun, yoksa hep böyle okuduğunuzu anlayamadan yaşar durursunuz. benim imlamdan kötü sizin anlayışınız.