islam olmasaydı hiç ve muhammed çıkıp gelseydi

evet, islam hiç olmasaydı ve muhammed birden çıkıp gelip, "karını kapatacaksın, namaz kılacaksın, oruç tutacaksın, ebu leheb'e lanet edeceksin leheb suresiyle, kadına yanaşırken şu ayete bakacaksın, cinlere, büyüye inanacaksın. " deseydi türklerden hem dayak yer, hem de "deli " diye alay geçilirdi.

ahmet zorlu'nun ülke fakirken voleyi gözünden vurması gibi, muhammed'de kendi zamanındaki diğer peygamberlik iddiasıyla çıkanlar arasından kazanan olmuştur. her şey kendi zamanında, vaktinde, şartında yapılır...

21.yy bu tür deli saçması, şizofrenik inançlar asla satmaz insanlara. hiçbir insanda ciddiye almaz.

muhammed'i kendi zamanında ciddiye alan adam akıllı bir tane bile saygın insan yoktu. gitti kabe'deki dine saldırdı, putları yıktı v.s. savaş çıkarınca güçlendi.

mekke'de muhammed'i mekke içinde olduğu zamanda ciddiye alan bir tane bile insan yoktu.

muhammed'in dinin doğru kabul edilmesinin tek sebebi kabe'deki putları yıkmasıyla başlayan savaşlar ve baskıdır. ve zamanının şartlarından şanslı olması.

yoksa islam'ın önünde olan, judaizm gibi birçok kaliteli din de var.

iskender mihr v.s. yeni peygamberler ne kadar ciddiye alınıp peygamber görülüyor ve samimi görülüyorsa o kadar samimi görülüp ciddiye alınırdı muhammed...

youtube'a çok eşliliğiyle alay geçen ve ona hakaretler eden videolar koyardı en başta türkler. bunu muhammed'i ciddiye almadıklarından yaparlardı.

islam geldiğinde muhammed 7.yy'da idi. yeryüzündeki en cahil kabilelerden, kitapları bile olmayan, yazma dili bile olmayan bir kabilede idi. cahilleri aldatmak kolay, gerisi savaş ve işgal işi.

faşizm hiç olmasaydı ve hitler şimdi çıkıp gelseydi gibi bir şeydir. tarihin önemli bir kişisini bir anda tarihten silip kendi zamanına getiremezsin çünkü bu islamın altın çağı olan rönesans öncesi dönemi de yok eder. gelişmenin temelini yok eder. pusula olmazsa amerika olmaz, daha önemlisi cihad olmaz. bu durumda teori boka sarar.

ekleme: hitler ile ilgili olan durum şöyle: hitler hiç var olmasaydı nasyonal sosyalist alman işçi partisi yine de var olacak ancak muhtemelen hitler'in partiyi getirdiği noktaya gelemeyeceklerdi çünkü birçok belgeselde hitler'in halk üzerinde tuhaf bir etkisi olduğu (gaza getirmek gibi) söylenir. bu durumda diktatörlük gerçekleşse bile soykırım gerçekleşmeyecekti. otoyol, margarin, plastik gibi teknolojiyi etkileyen ürünler de var olmayacaktı. her ne kadar kötü gorunse de insan deneyleri olmayacağı için tıp bu denli gelişmiş olmayacaktı muhtemelen.

atatürk olmasaydı da türkiye'de nasıl şeriat sistemi haliyle var olacaksa, bilimsel gelişmede dünya tarihinde farklı şekilde ve farklı bir süreçte olurdu. bu yüzden saçma ve mantıksız konuşmamak gerek.

muhammed insanlık tarihindeki önemli insanlardan sadece biri.

kaç yüz bin yıllık tarihi devirlerde sürekli kendimizi geliştirdik.

bu kadar basit şeyleri bile düşünmekten, tartışmaktan ve düşünmese, tartışmasa bile böyle düşünenlere hiçbir özgürlük yolu vermeyenleri gösterendir...

arap kabileleri cahil değildi. aralarında çok iyi şaiirler vardı ( adamlar şiir dinletisi yapıp kabe duvarına asıyor amk.) cahiliye dönemi diye zikredilmesinden millet halkı cahil sanıyor halkın içinden okuyan incili özelliklede tevratı bilen çok kişi vardı.

leheb suresinde insanlar lehebe beddua etmiyor. orada allah ebu lehebin elleri kurusun dediniz kurudu diyor. (el kelimesi gücü iktidarı temsil ediyor. allahın eli bütün ellerden üstündür. ayetinde ki gibi gerçektende rbu lehebin elleri kurumuş siyasal otoritesi ortadan kalkmıştır.)

birde islamın kelime anlamı teslim olmaktır. hz. ademden hz. muhammede kadar tüm peygamberler insanları allaha teslim olmaya yani islama çağırmıştır.

hz. muhammedin tebliğine çoğunlukla gençler ve 3. sınıf halk katılmıştır. ama aralarında soylu insanlar da vardı. hep sıradan ezik insanlar müslüman oldu demek islam hakkında zerre bir sik bilmemektir. osman, ebubekir, ömer vs. soylu kişilerdi. zaten halife olmalarında mekkenin ileri gelenlerinden olmaları etkili olmuştur.

ulan bunları yazıcam derken asıl yazacağımı unuttum.

insanlar muhammed'e soru soran, muhammed ile konuşan insanlar kadar bile özgür değil. bu nasıl bir gerileme sayılmaz ki...

muhammed'in içinde olduğu mekan ve zamanda insanlar daha hürdü, ondan sonra insanlar daha da muhafazakarlaştı.

kur'an tamamen arap kültürünü yansıtıyor ve muhammed kendi gelip size konuşsaydı onu sapkın biri görecektiniz.

konuya bakışınız bile allah kesin var, kur'an tek kaynak gibi ön kabul olan, kişisel inanç paradigmasından kopmadan gerçekleştirilen sorgulamalar.

muhammed'in zamanında olsaydım iman ederdim ya da etmezdim demek kadar aptalca ve salakçadır "muhammed'in kitabını görsem iman ederdim. " demek. muhammed'i tanıyıp apaçık reddeden insanlar var, onu da tanıyan; hemen ayet iniyor, "onların kalbi mühürlendi. " çünkü insanlar muhammed'e soru sorduğundan muhammed'in bu sorulara vereceği mantıklı bir cevabı yoktu...

muhammed'in zamanında olsaydın müslümanda olabilirdin, müşrikte... bu konuda kesin konuşmak ancak ön kabulsel inançlara dayalı olabilir.

dawkins olsa muhammed zamanında, belki en güvendiği yardımcısı olacaktı; hem de çok sadık bir müslüman olan. işte bu yüzden kur'an ile muhammed çıkıp gelse "iman ederdim " demek, bunu derken bu dinden haberdar ve ön kabul inanç sahibi olan birine ait olabilir.

kur'an tek kaynak, tek başına yeter deyip edip'i, taslaman'ı, yaşar nuri'yi v.s. hadisler gibi kaynak edinerek şarlatanlık yaptığının farkında olmayanlardan gerçek, gerçek dışı ayrımını öğrenecek değiliz.

(bkz: caner taslaman şarlatanlığı)
(bkz: islam uydurma ve insan ürünüdür)

inatla deli saçması, şizofrenik, paranoyak, hayali tonlarca yaratık, masal ve olaya inandığını görmezden gelen; kendisini mantığın merkezine koyup en doğru, en hakiki yolda olduğuna inanan insanların mantıksızlığıdır.

kur'an müslümanlığı tamamen postmodernist, aptal gibi tarihi belge olan hadisleri reddeden boş beleş insanların işidir.

kur'an'ın dili 7.yy arapçası. ama şu anki kur'an içinde varlık vb. birçok kelime sonradan, hareke ve noktalama ile gelmiş olan, değiştirilmiş bir kitap. kur'an' bilimsel metotlarla ele alınmalı. çünkü o bir tarihsel metin. kur'an'ın içinde uydurulan hiçbir mucize, mucize değil;safsata ve sözde bilim...

bu ve benzeri bir ton safsataya inanan, bilimsel spekülasyondaki teorik bilginin yüzde birlik doğruluğu kadar doğruluğu olmayan deli saçması şeylere inanan mantık seviyesi düşük insanların kendisini tatmin etmesidir ateizmin iddialarına deizmi kullanarak saldırmak.

müslümanlar deist değildir. deist tanrı argümanları ile tanrılarını ispatlayamazlar.

oruç, hac, arapça dili, deyimleri, sözleri, kabile kültürünün ürünü olan ayetler, muhammed'in çevresindeki insanlarla ilişkisini yansıtan kültürel şeyler v.s. ile kur'an 7.yy arap emperyalizmidir çoğunlukla. içindeki edebiyatı, çok az olan evrensel değerleri geçersek...

big bang v.s. üzerinden üretilen argümanlarla allah'ın değil; deist bir tanrının var olabileceğine dair bir ihtimal ortaya atılır ancak. o da kişi isterse inanmayı onu ikna eder, ama tanrı gibi sonsuz hayali şeyde böyle bir yöntemle ihtimal sahibi gösterilebilir...

allah'ın varlığı; cinler, melekler, büyü, amel defteri, ruh, berzah alemi, kıyamet, yaratılış, helak, lanet etme v.s. bir ton saçma sapan inançla var. bu yüzden bunların ayrı ayrı ispatlanılması gerekir allah var demek için.

(bkz: taslamanist dokoist dormanist müslüman tipi)

taslaman, enis doko gibi din tüccarı, şarlatan insanların kitaplarındaki kağıt üstü tüm argümanlar çökük ve yıkıktır. çünkü temelleri olan paradigma çökük...

bir insanın ön kabul sahibi olmadığına ancak karşısındaki insan karar verebilir.

ve tüm kur'an müslümanı ya da müslüman olan insanlar ön kabul sahibidir. ön kabulün illede babadan gelmesi gerekmez, böyle aptal ezbere tanımlarla konuya yaklaşmak oldukça sığ. konuya bakış açısı, o müslümanın ön kabulü olan inançlarıdır. ön kabulü olan inançları da bir tanrı olduğu, bunun allah olduğu, allah'ın var olduğu, şu şu delillerin kur'an'ın sahibinin allah olduğunu ispatladığı gibi fikirsel inançlar ön kabuldür.

islam'ın akıl dini olduğunu iddia eden şarlatandır. enis doko, taslaman vb. insanlar gibi. muhammed'in bile böyle bir iddiası yok...