türbanlıdan hakim olmaz

türbanlı kadından tarafsız olması beklenemeyeceği için türbanlıdan hukukçu olmazdır.
ben türbanlıların samimiyetine inanmıyorum bu yüzden onlardan hakim savcı olmasın. gitsin doktor olsunlar.

Niye? Kararları türbana mı takılır?
Güldük, ailecek hem de.

Orta çağda kadınların adaletle ilgili kararları veremeyeceğini savunan zihniyetin devamı olan kafanın savıdır.
Komşu kızından utanmayan, anasından utansın. O kadar diyorum.

okulunu okuyor, yazılı sınavını kazanıyorsa, hak eden herkes olsun. hak etmediği mevkiye gelen birçok kişi var önce bununla ilgilenilmesi gereklidir.

dini ayrımcılık yapacağından ötürü doğru bir önermedir.

olmaz tabi, bir kere beni yargılayacak adam hiçbir siyasi veya dini sembol taşımaması lazım. daha ilk gördüğüm gibi türbanlı bir öcü beni karşılayacak ve ben kararın adil olduğuna inanacağım öyle mi?

bu kişilerde önyargı oluşturur ve kararın tarafsızlığını tartışmaya sokar. gitsin çocuk büyüktün!

Olabiliyorsa olsun. Dini bir sembölmüdür tartışılır. Yani baş örtüsü var diye seni dine göre yargılayan birisi baş örtüsü yokken de yargılayabilir.
islamiyetin sembolü ne zamandan beri baş örtüsü oldu.

her insanın farklı bir ailesi farklı çevresi farklı hayatları dolayısıyla farklı bir düşünce yapısının olması sonucu sadece türbanlı hakimlerin değil diğer hakimlerin de kararında kendi düşünce yapısına göre taraf tutabileceği gerçeğini düşünemeyen insan söylemi. tarafsız olmak yukarıda da arkadaşın belirttiği gibi vicdan meselesidir

Beni başörtülü hakim yargılasın istemem diyenler, başörtülüler de onları istemese ne diyecekler
veya başörtülü kadının hakim eşine-oğluna-babasına ne diyecekler merak ediyorum.
muhtemelen hiçbir şey diyemeyecekler.
çünkü, erkekleri yaftalayabilecekleri bir şey yok.
(bkz: cehaletine hakim ol)

malca bir beyan. kişi tarafsız olabilecek kadar erdemliyse çıplak da olsa olur, çarşaflı da olsa olur. önemli olan erdem, giyim değil.

islami açıdan değerlendirildiğinde kesinlikle Doğru bir saptamadır.
çünkü bakara suresine göre bir davada ya iki erkek şahit olacak ya da bir erkek ve iki kadın şahit.
yani islam hukuku değil tek bir kadını, iki kadını dahi şahitlik için bile yeterli görmüyor.
Hal böyleyken bu kadın bir de hakimlik yapıp davada en yüksek karar mercii olarak görev yapmaya niyetleniyor.
Dini inancını türbanıyla ilan etmeye ihtiyaç duyacak kadar mümin bir kadının, islamın kitapta açıkça kadınları yetersiz bulduğunu belirttiği hukuk alanında, demokratik sistemin açığından faydalanarak hakimlik yapması söz konusu olamaz. Yapıyorsa ya inancı yalandır ya da görevini ciddiye almıyor sırf para için yapıyordur ki hakimlik söz konusu olduğunda bu affedilemeyecek bir zaafiyettir.

bir kere islami açıdan zaten kadının şaitliği yarım, daha şahitliği yarım olan birinin karar veren mercide olması saçma.

ikincisi ise başı açıklık bir dini veya siyasi sembol değildir. türbanla başı açık bu yüzden kıyaslanamaz. türban islami bir semboldür ve kişinin başında bunun bulunması diğerlerinde şüpheye neden olur, kararın tarafsızlığını tartışmaya sokar.

türbanlı hakim olursa o zaman kipa takan yahudi de olsun, haç takan hrisityan da olsun, atatürk rozeti takan kemalist de olsun, ampul takan akp li de olsun. bozkurt yapsın mhp li, ne biliyim barış işaraeti yapan hdp li olsun.

bunun önünü alamazsınız. hakimin görüntüsel olarak türbanlı olması bir sorunken vereceği kararın sorunsuz olmasına inanmak saçmadır.

ayrıca türbanla, başı açık biri kıyaslanamaz.

eğer öyleyse cübbeyle benim baksrımı da kıyaslayın.

Peki tam salona girerken turbanini cikarsa daha adil bir karar mi verecek. Basi acik kadin hakime nasil.guvenecek turbanli sanik bu mantikla.

Hangi zihniyeti kapalı açtı bu başlığı bilmiyorum. Ama açık biri olarak tesettürlü bir hakimin kararını sırf tesettürlü diye yargılayacak kadar dar zihniyete sahip değilim.