natüralizme karşı evrimsel argüman

cehaletten mütevellit boş laftan ibarettir.

daha baştaki tespit yanlış: "bizi hayatta tutmak adına evrimleştiği düşünülen beynin, doğru düşünce üretecek şekilde evrimleştiğine de güvenebilir miyiz?"

böyle bir şart olduğunu kim söylüyor? evrimin böyle bir tezi mi var? götünden tez uydur, evrime yama, sonra kalkıp eleştir! klasik yobaz taktiği!...

bir canlı türünün varlığını sürdürebilmesi için, değişen ortam koşullarına rağmen üremeyi ve özelliklerini taşıyan yavruların o canlı popülasyonunda büyük çoğunluğu sağlamaya devam etmesi yeterlidir.

yani canlının illa uzun süre hayatta kalması filan gerekmiyor. bazı canlıların ömrü günlerle ölçülür. belirleyici olan, o süre içinde üreyebiliyor mu, kendi özelliklerine sahip (bazı yavrular mutasyonlardan etkilenir; onlar hariç) yavruları üreyebilecekleri kadar yaşayabiliyor mu sorularının yanıtlarıdır.

eğer çevre değişikliği ani ise veya mutasyonlarla değişen özellikler çevre değişikliğine ayak uyduramazsa o tür yok olur.

eğer türün devamı önceki nesillerin özelliklerini taşıyan yavrularla değil, bazı mutasyonlara uğramış yavrularla mümkün oluyorsa, ortaya yeni bir tür çıkmak üzeredir.

eğer mutasyonlar yavrulara değişen çevre koşulları için bir avantaj sağlamıyor, ebeveynlerinin mevcut özelliklerini taşıyan yavrular değişen çevre koşullarına dayanabiliyorsa tür olduğu gibi devam eder.

anlamadığınız konularda boş laflar etmek yerine, anladığınızı iddia ettiğiniz konudan sorulan sorulara bir cevap verin verebiliyorsanız: (bkz: dinlerin evrime karşı bir tezi olmadığı gerçeği)