türklerin kahramanın atatürk olmasının nedenleri

bir çok sosyolojik araştırmaya konu olması gereken nedenlerdir.

şahsım durmadı, usanmadı yenilmedi araştırdı ve türk halkının gözünde atatürk neden bu kadar büyük bir kahraman haline getirildi buldu.

bulunca şöyle bir "evreka" dedim, lakin millet " deli a.q malı " der gibi bakışlarını üzerime dikti.

her neyse esas konumuza dönelim.

şimdi efenim atatürk'ün milli kahraman olmasının nedenleri şunlardır bana kalırsa;

bir atatürk öyle aman aman bir savaş kazandıgı için degil orta asyada emperyalistlerin kolay koyun güdebilmesi için bu kadar büyük bir kahraman haline getirildi.

evet gerçekten vatansever milletine baglı bir kişilikti ama sütçü imamda böyleydi peki ikisini birbirinden ayıran fark ney.

biri dindar digeri milliyetçi. eger türklerin kahramanı sütçü imam olsaydı israil amerika gibi ülkeler şu an dalga geçilen linchectien'dan kötü bir durumda olur, acınacak halde olurlardı.

ama emperyalistler atatürk'ü seçti. seçti derken oturup bir gece " ya atatürk diye biri var gelin şunu kahraman edelim " diyerek degil. baktılar ülke isyan halinde işimize geleni destekleyelim nasıl olsa bize yarar saglar dediler atatürk'ü kahraman devrimci ilan ettiler.

kimse atatürk'e hakaret edemez sonuçta bu vatan için savaşmış bir insan ama göklere çıkarıp olmasaydı da diyemez. ki bu mallık olur.

atatürk'ü seversin ancak tapman yanlış olur. ancak bugün tapan çok insan var. kurtuluş savaşında şehit düşen onbinlerce şehit hiçmiş gibi. birşey söylediğinde de bunlar hemen "be hey dürzü" diyerek şiir söylemeye başlarlar. ama gerçek şu ki kurtuluş savaşında savaşan erlerin çoğunluğu anadolulu müslüman dindar Türklerin evlatlarıydı. O yüzden Atatürk amasya , erzurum ve sivasta kurtuluş savaşını örgütlemiştir. bugün ise bu iller yobaz olarak anılmakta. yozgatın bozok süvarileri unutulmakta.

(bkz: emperyalizm)

en kıytırık araştırma iddiası.

istihareye yatıp araştırma yaptım diyen mallar da türedikçe nereye gidiyoruz diye sormadan edemiyor insan.*

frantz fanon'un 3. dünya ülkelerinin devrim ve savaş sonrası kurucu lidere olan ihtiyacı konusundaki eşsiz tespitleri ile açıkladığı durumdur.

resmi tarihin ve ortaokul tarihçiliğinin osmanlı yı unutturma gayretlerinin bir sonucudur.

emperyalizme karşı mücadele etti, memleketi emperyallerin elinden kurtardı derler ya bir de memleket kurtulduktan sonra neden emperyal devletlerden farksız bir memleket haline geldik, neden musul-kerkük kurtarılmaya üşenildi gibi sorular sormak gelir içimden.

(bkz: kafan cok guzel canim gule gule kullan)

arastirmalarina, bu ulke icin, bagimsizligimiz icin, kac vatan evladi sehit oldu bunu arastirarak baslasaydin keske, kisaca deli sacmasi iddia.

--spoiler--
bir atatürk öyle aman aman bir savaş kazandıgı için degil orta asyada emperyalistlerin kolay koyun güdebilmesi için bu kadar büyük bir kahraman haline getirildi.
--spoiler--

cok guzel ve bilimsel arastirma tebrikler. savasarak degil pisti oynayarak kahraman oldugu sonucuna varamaman beni sasirtti.

süperman, örümcekadam,himan vardı da bizmi kahraman etmedik?

"musul-kerkük kurtarılmaya üşenildi" diyebilen kekoların gayretlerine rağmen değiştirilemeyecek sonuçtur.

Ufak tefek önemsiz bir adamdır belki bazı dallamalar için ama yine de Napolyon'un başından geçtiği rivayet olunan bir olay ile pekiştirelim;

Fransa hükümet ricalinden biri Napolyon'u bir muharebede tenkide kalkışıp parmağını harita üzerinde gezdirerek:

- Önce şurasını almalıydınız, sonra buradan geçerek ötesini zapt etmeliydiniz, gibi fikirler belirtmeye başlayınca, Napolyon:

- Evet, demiş. Onlar parmakla alınabilseydi dediğin gibi yapardım.

sadece Türklerin mi diye cevap vermek isterim, tüm dünyada hayranlık uyandıran türkleri yok olmaktan kurtaran akıl ve yenilikçi bir insanı kahraman olarak tanımlamazsınız da ne yaparsınız.