osmanlı şeriat devleti değildi

Ona bakarsan suudidede gercek şeriat yok yada iranda,herkesin kendine góre şeriatı var durum bu galiba.

Şeriat osmanlı devleti'nin yönetici sınıfı tarafından kullanılan bir meşruiyet perdesidir. bize karşı gelen = allah'ın kurallarına karşı gelmiştir anlayışıyla hakimiyet kurdular.

Devlet kurumlarında dönen faiz, rüşvet, torpil, cinayet, evlilik dışı cinsel ilişkinin haddi hesabı yoktu. Devlet bir şeriat devletiydi ama sadece lafta. bu saydıklarım istanbul için geçerli.
hele hele osmanlı otoritesinin uzak kaldığı izmir, girit, mısır, hırvatistan, macaristan, cezayir, kırım gibi bölgelerde şeriatı takan OLDUĞUnu sanmıyorum.

Ne şeriatmış arkadaş. millet ne kadar meraklı allah'ın adını kullanarak dünyevi çıkar peşinde koşmaya. mesela bakın tayyip'e; her 3 lafından 5'i allah ve nerdeyse kedini halife ilan edecek ama trilyonlarca serveti var.

yaratılmak istenen algıya göre osmanlı şeriat devleti değildi. türkler zaten 1000 yıldır laiklikle yönetiliyordu. ama suudi arabistan, iran hatta işıd filan şeriat devleti hep. bu millete tarihini unutturmaktır.

Şeriat devletidir.

Yahu tam anlamıyla şeriat yok diyorsanız. Evet yoktu.

iyi de dünya da tam anlamıyla günümüze kadar hiç bir devlet tam anlamıyla şeriatı getiremedi ki.

Günümüz de dahil buna.

doğrudur.son dönemde meyhane ve kerhane yönetmeliği vardı mk.

https://www.youtube.com/watch?v=fHhmI_xMfp8 edip yüksel bu konuya çok güzel değinmiş ve açıklamıştır.

had safhada!!!!!!!

şeriat dediğin nedir zaten sanki. akla, mantığa, insanlığa aykırı çöl yasalarıdır. öyle muhteşem falan da değil. yukarıda birisi azınlıkların yüzlerce yıl hiç şikayeti olmamış demiş güldüm, istersen git bir de onların kendi tarihlerini araştır bakalım etmişler mi?

kanuniden sonra bektaşi geleneğini terk etmeye başlamış osmanlı nın, tarihinin bazı bölümlerinde, emevi usülü şer' i hükümleri uygulama heyecanına kapılması olayı dışında gerçek olmayan mevzudur.

islamda monarşi yoktur. yöneticiler biat ile seçilir. yönetimin silsile ile değişmesi islama aykırıdır.

apaçık bir gerçektir.

osmanlı şeriatın işine gelen yönlerini umursar, işine gelmeyen yönlerini takmazdı. ulema sınıfının alayı padişahın eline bakan kullar oldukları ve de hepimizin bildiği gibi yobazlarda para sevgisi imanlarından fersah fersah ileride olduğu için, şeriata aykırı onca işe ses çıkaran olmazdı. nadiren ses ettiklerinde ise asıl dertleri gündeme getirdikleri mesele değil, daha fazla para ve çıkar sağlamaktı.

misal, devşirme sistemi islam'a aykırıdır. zira islam'a göre cizye veren ehli kitabın canına, malına, ırzına, çoluğuna, çocuğuna dokunulamaz. oysa osmanlı kendisine cizye ve diğer vergileri veren ehli kitap tebasının çocuklarını yüzyıllarca ellerinden aldı ama bir alim çıkıp itiraz etmedi.

türbecilik en bilinen kanıtı.

Ondan mı şeyhülislamlık ve örfi/şeri kanun kavramları vardı diye cevap vermek istediğim önerme. Osmanlı bal gibi de şeriat devletiydi. Ha uygulanan hükümler islamın farklı bir yorumudur, bunu bilemem ama bu da Osmanlı'nın şeriat devleti oluğu gerçeğini değiştirmez. Gerçek islam bu değildir meselesine girmeye gerek yok hiç.. Anladınız siz.

Evet değildi. Şeriat da yönetimin babadan oğula geçmesi diye bir şey yok. Dolayısıyla osmanlı devleti şeriat devleti değildi.

Kesinlikle katılıyorum.

zaten şeyhülislam denen şahıs mali işlere bakardı. ulan adam halife halife. sen daha ne şeriatından olmadığından bahsediyorsun. şeriatın merkezi.

örfi hukuk ve şer'i hukuk yan yana kullanıldı.

bu sebeple şeriat düzeni yoktu.

şeriat düzenini, çok uluslu bir devlette kuramazsınız.
'im
onu geçtim padişahların türk devlet geleneğinden gelen örfi alanı kullanması bile şer'i düzenin olmadığı anlamına gelir.

kaynak: halil inalcık, devlet-i a'liyye.

osmanlı devleti şeriat devleti olsaydı şeriattan başka bir kanunu olmaması gerekirdi, oysa osmanlı da uygulmada örfi hukuk ağır basıyordu.