hayvanlarla ilişkiye girenlerin ateist olması

aslında "hayvanlarla ilişkiye girenlerin ekseriyetle ateist olması" olacaktı. olsundur. mantık basit. dini inancı olan bir musevi, hristiyan veya müslüman böylesine sapıkça bir olaya yanaşmaz, aklından bile geçirmez, günah olduğunu bilir. oysa ateist-satanist bireyler bu durumun aksine engelleyici hiçbir vicdani veya ruhani engelleri yoktur...

hayvanlarla ilişki, cinsel tabuların yoğun yaşandığı, kırsal ve muhafazakar bölgelerde yaygın olduğundan, sosyopolitik bağlamında ele almayıp, zoofiliyi din duygularının var olup olmadığı gibi anlamsız bir kritere bağladığından, gerçekçilikten yoksun, aşağılama ve hakaret amaçlı, üstelik trajik şekilde, ateistlerden ziyade, muhafazakarları işaret eden önerme.

halk arasında "eşeğin şeyinden çıkmış" şeklinde nitelenebilir durumdaki "ölçü bilmez, lafı dinlenmez" insanların babasını ateist kılacak türden bir önermedir.

(bkz: Taner tolga tarlacı)

hatalı bir çıkarımdır.

üstünkörü yazıp da geçecektim ama birazcık kafa yormuş gibi yapalım hadi bu mesele üzerine.

ismailağa cemaati'ni bilir miyiz? hani şu cübbeli hoca cemaati. heh işte onların arasında ciddi müptelalar vardır. vururlar da vururlar dumana... esrarı, balat'tan veya yakın diğer mahalle olan sulukuleden alırlar genelde. peki neden ot çeker bu adamlar? ben diyeyim, kokmaz çünkü. "hoh" dediklerinde, karşılarındaki bir bok anlamaz.

ne alakası var konumuzla? çok alakası var arkadaşım. şimdi cinsel anlamda bastırılmamış ve cinsel ihtiyaçlarını kabul gören şekilde tatmin edebilen insanın ne işi olur atla, eşekle, sincapla? adam zaten sevişebiliyor ve bu anlamda bir gocunma da söz konusu değil. adam ateist ise zaten "günah" kavramı da olmaz. yanlış mıyım? istediği kişiyle sevişir gidip de...

peki ama müslüman adam öyle mi? itibarı ne olacak? milletin, hakkında diyecekleri ne olacak? seviştiği kadın çıkıp da "biz seviştik" derse ve bunu da kanıtlayabilir durumdaysa ne bok yiyecek bu adam? dolayısı ile konuşup da derdini anlatamayacakları kestirir gözüne şehvet gidergeci olarak.

bilmiyorum ama mantığın, doğru işleyişi bu yöndedir sanırım.

yoksa ki dört satırlık makalelerle, böyle bir çıkarımda bulunmak; olsa olsa babası ateist kişinin işidir.

(bkz: genellemeni öpeyim)
(bkz: kafandaki bulgu olayım genelle beni)

dindar olanların hepsi de melek değildir ne yazık ki. ateistlerin hepsinin şeytan ruhlu piskopatlar olmaması gibi...

hayvanların kendi aralarında ilişkiye girmesi gibidir. hayvanla hayvan olabilirler.

yarım saattir adını bilmediğim minicik uçan canlılarla ilişki halindeyim ve ateist değilim.
demek ki bütün genellemelerin koy götüne bea.

kim bir ateistten daha hoşgörülü olabilir diyor boris vian.

doğru değildir.*

çocuklarla ilişkiye girenlerin şakirt olmasının yanında hiçbirşeydir.

ohadır yuhtur çüştür. kimse kusura bakmasın da, lafım müslümanlara değil: şöyle ki aslında dindar geçinenler değil, ''dinden geçinenler''dir bunu yapan.

iğrenç insanlardır. bir ateist bunu asla yapmaz, asla.

her fırsatta türkiye nin yüzde doksan dokuzu müslümandır deyip, ülkemizde tavan yapmış sapkınlıkları ateizme yükleme çelişkisine düşen genellemedir.

(bkz: nasıl kıydınız ulen Allahsızlar).