allah vardır diyenlerin hiçbir kanıt gösterememesi

böyle düşünmek okumamışlığın ve tabii cahilliğin ta kendisidir. kureyş kabilesi de mucize, somut birşey (kanıt) istemişlerdi; ay ikiye yarılınca ise de asırlar sonra bile kendilerinden bahsettirecek o cevaplarını vermişlerdi: bu bir sihirdir. hadi kardeşim sana da hayırlı cumalar.

(bkz: taş olmadan önceki son sözler)*.

hatalı iddiadır. vardır kanıtlar. hem de somut. ay filan ikiye yarılmış misal. ama ne hikmetse bu somut kanıtlar, video, fotoğraf makinası vs gibi belgeleyiciler ortaya çıktıktan sonra hiç ortada yok! insanın aklına kötü şeyler geliyor.

ha bir de şöyle bir kanıt var; reddediyorsan vardır! muazzam bir zeka örneği. 'elimde götten bacaklı bir deniz tavuğu var' dediğimde, eğer reddeder ve 'siktir lan yalancı' dersen, götten bacaklı bir deniz tavuğunun varlığını kabul etmiş olursun.

bilimsel düşünce amk, boru mu!

kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı mıdır?

Evet kanıtın yokluğu, en azından hukuk bağlamında yokluğun kanıtıdır. ingiliz hukukunda burden of proof diye bir kavram vardır; ispat yükü deriz biz buna. bir iddiaya karşı çıkan değil ileri süren onu ispatla yükümlüdür, ispatlayamıyorsa iddiası ve talebi geçersizdir.

En azından insanoğlunun kendi dünyasında kurduğu sistemde durum böyle.

çok açık bir çıkmazın ateistler tarafından görüntüsü. Tanrıya inananlar bir yaratıcı olmadığına, ateistler olduğuna dair bi kanıt görmezler.

insansız uçaklar diyoruz inanmıyorsunuz amk. biz ne yapalım?

(bkz: haydi ateyizler bunu da açıklayın bakalım)

madem herkes kendi iddiasını ispat etmek zorunda o zaman allah yoktur diyenler geçerli kanıt getirsin. allah'ın varlığına hayat ve ölüm yeterince iyi bir kanıttır. inanmak isteyene tabii. istemeyeni kimse kanıtını gözüne soksa inandıramaz zaten.

tanrı kendisini gizlemiştir. herşeyi yaratıp da net bir kanıt ortada bırakmamak da tanrısaldır. kutsal deha herşeyi yaratmakta değil buna rağmen gizli kalabilmektedir.

Allah yoktur diyebilmek için allah vardır diye bir önerme olması gerekir. Bu önerme olmadan biri kalkıp allah yoktur diyemez. Allah vardır diyen ilk iddiada bulunandır. Yani bu sıralama mantığını kuracak kadar bile mantığınız yok mu?

Bu arada ben allah vardır yoktura girmiyorum; bir arkadaş kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı mıdır diye sormuş ona beşeri sistemde kavramın nasıl işlediğini anlatmaya çalıştım.

en büyük kanıt kuranı kerimdir. alırsın abdestini, açar okursun neyin ne olduğunu öğrenirsin. ha birde dua etmek çok önemli eline aç temiz bir kalple dua et sonra elini vicdanına koy zaten kendinden inanırsın, işte bu kadar.

şimdi allah yoksa kuran allah tarafından yazılmamış demektir.
demek ki hazreti peygamber * yazdı.
tamam hadi yazdı diyelim.

ulan miladi 600lü senelerde bitkilerin rüzgarla dölleneceğini kim buldu da kuranda yazılı bu.

hicr suresi 22. ayeti açıklamaları gerekmektedir.
--spoiler--
"ve aşılayıcılar olarak rüzgarları gönderdik..." - ali bulaç meali
"bir de aşılayıcı rüzgarlar gönderdik..." - elmalılı hamdi yazır meali
"rüzgârları dölleyiciler olarak gönderdik..." - yaşar nuri öztürk meali
--spoiler--

ama dur şeyde olabilir tabi. muhammed sallamıştır oda tuttu. kesin öyle. bende o dönem bir şey sallayacak olsaydım kesin bitkilerin rüzgar vasıtasıyla döllenebileceğini sallardım.

(bkz: aklım var diyen ateist in kanıt gösterememesi)

Kim buldu ettiye girersek iş daha karışır. Çinlilere kuran-ı kerim inmedi ama adamlar gittiler barutu buldular. Demek Kuran olmadan da insanlar bir şey bulabiliyor.

Aztekler de bir takvimler falan çizmişler; dünyanın dört bir köşesinde kuran yağmuru olmamış; kızılderililer bir şey bulmuş, Avustralya'daki yerliler bir şey bulmuş, Ruslar bir şey bulmuş, Araplar bir şey bulmuş. Bir şey bulmak için kitaplara ihtiyaç duymamış insanlar.

Ateistleri alt edecekseniz daha sağlam argümanlar sunmalısınız; kalbinizde hissedin olay bitti derseniz adam ben 48 saat camide eğilip kalkıyorum ama bir şey hissedemiyorum der olay kapanır. inanç, gönül kalp işidir, ispata falan niye uğraşılıyor onu anlamış değilim ayrıca.

bir kanıt olmadığı gibi, yokluğunu da bir kanıt yoktur.
bu yüzden en tutarlı terim agnostisizm dir.
ateizm de en az müslümanlık kadar tutarlıdır.
ama bana soracak olursanız tanrı varsa da yoksa da boşverin.

kanıt göstermek zorunda olmadıklarından kaynaklanan bir durumdur. ayrıca yokluğunu da ispat edip kanıt gösterebilen oldu mu ki şimdiye kadar?

Kanit bekleyen kisinin acabilecegi baslik. Komik olan ise yoklugunun da kaniti olmamasi. Kisi eger icinde hissediyor ise varligini yada yoklugunu bilir. Ahmaklar ise farkli yerlerde delil arar. Uzaklarda aranmamasi gerekir, bulunmak istenen vicdanda dir.

yeni önerilerin eski önerinin yerini alabilmesi için yani heresi durumuna düşmemesi için -ki ateizm bugün bile marjinal bir akımdır-sağlam yani eksiksiz gediksiz olması gerekir, beşeri sistemlerde işleyişin daha önemli ve gözden kaçırılmaması gereken yönü budur, sağlam argüman diyor yazar arkadaşımız, evet inanmak bir gönül işidir de yani kanıtı olamaz, lakin anlatmak istenilen şudur ki ateistlerin de argümanları sağlam değil. bu tartışmada asıl mağlup taraf ateistlerdir. ateizm yeni değil zaten asırlardır süregelen bir gelenek, o da kendine has bir düşünce sistemi, kimi ateizmini felsefe ile bağdaştırarak yapıyor kimi ise bir tanrısı olmayan diğer bir dini sistemle yapıyor, ama yapıyor eninde sonunda.

ha bir de sokaktaki adamın zihniyetini * küçümsemeyin aslında dinle ve vicdanla ilgili en sağlam delillendirmeyi (bkz: ümmilik) onlar yapıyor da biz tahta sıraların üzerinde dirsek çürütenler buna tekrar ulaşmak için yıllar tüketiyoruz.

basit bir proteinin oluşumudur. kanıt çok, bakan yoktur.
(bkz: #19548245)

6 kişi pikniğe gidecektir, bir gün öncesinden eti ben, kömürü sen, içecekleri o, bu, şu diye konuşursunuz.
ve o piknik, ertesi gün herkesin getirdiği şeyler ile piknik olur. et olmasaydı olmazdı.kömür olmasaydı olmazdı. insanın aklı var, bunları düşünebiliyor ve bir gün öncesinden plan yapıyorlar.

bir papatyanın olması için gereken, hava, su, rüzgar, güneş, toprak hepsi herhangi bir toplantıya ihtiyaç duymadan ve sırası ile o papatyanın olmasına yardım ediyorlar. ve bu etkenler cansız varlıklar. biri bana bunu açıklasın. bunları allah tan başka kim yapıyor.

edit1: hacım eksilemek kaçmaktır. ya özelden msj yaz. ya savunduklarımı çürüt ya da imana gel.

edit2: hala cevap ve msj gelmedi, varsa kendine güvenen mesaj bekliyorum.

edit3: ben ateistim diye ortalıkta gezmeyin lütfen, inanmadığınız her neyse onu savunmaktan aciz olmayın. ben her zaman burdayım.

gostermelerine de gerek yoktur. hatta butun bilimsel buluslar bir yaraticinin olmadigini soylese dahi kendisi o yaraticinin insanlari sinamak icin bilimi bu sekilde dizayn etdigine inanbilir.

inanclar kanitlara ihtiyac duymaz.

çoçuğunu ilk doğduğu anda kollarına alıp hala Allah'a inanmıyorsan senin için yapacak çok birşey yok artık ...

(bkz: kuran)

aynaya bakmanın yeterli olmayacağını düşünen kişi feryadı.

bazı şeyler görülmese bile hissedilir. tek duyu organı göz değildir. sen görmemeye kendini şartlandırmış isen eğer, burnunun dibindeki bir şeyi göremezsin.