atatürk ün sosyalist değil liberal olması

yanlış önermedir.

atatürk ne sosyalist, ne de liberaldir.

atatürk devlet destekli bir girişimcilikten yanadır, bunu da kendisi ''devlet sosyalizmi'' olarak tanımlamıştır.
(Hüsamettin Ertürk, iki Devrin Perde Arkası, 339)

aynı zamanda kemalizm ne demektir sorusuna da ''kemalizm devlet sosyalizmi demektir'' diye cevap vermiştir.

(Reşat Kaynar, Atatürkçülük Nedir? Varlık Yayınları, 144)

atatürk devlet eliyle osmanlı'daki feodal sistemin kapitalizme sürmesi için çaba harcaması gerektiğini ifade etmiş, fakat bu durumda fakir halkı zenginlerin ezmemesi için liberal bir politika ya da fakir kesimin sovyet yanlısı bir harekete dönüşmemesi için sosyalist bir politika izlememiştir.

atatürk'ün uyguladığı sistem cumhuriyet halk partisi'nin ekonomi planlarının da aynı doğrultuda olduğu sosyal demokrasidir.

atatürk'ün tahmin edemediği nokta -ki çok normal o iyi bir asker, fakat iyi bir ideolog olamayacak kadar zor şartlarda yetişmiş ve ömrünü cephelerde geçirmiş bir kumandan- türkiye'deki devlet egemenliğini barındıracak olan kapitalizmin gelişip devlet kontrolünün önüne geçeceğini bilememek.

bu doğrultuda türkiye hiçbir zaman kapitalist bir gelişmiş ülke olamayacağından -çünkü hiçbir patron kendine ortak istemez- kapitalist zayıf yönetimin kendinden güçlü kapitalist ülkeler tarafından yönlendirilecek ve eninden sonunda bağımsızlığına darbe vuracak olmasıdır atatürk'ün göremediği.

ismet inönü ise ''sosyalizme meyilli katı bir devlet politikasını'' değil aksine liberal politikaya yakın sosyal demokrat çizgiyi temsil ediyordu.

bu yüzden atatürk'ten devraldığı türkiye cumhuriyetini 1939'da dünyanın en gelişmiş liberal ülkesi olan ingiltere'ye yanaştırmış, ingiltere savaştan güçsüz çıkıp etkisini yitirdiğinde dünyanın en büyük liberal ülkesi olan abd ile masaya oturup türkiye'yi abd ile müttefik yapmanın temelini atmıştır.

Atatürke kim sosyalist dedi ?

atatürk'ün aslında keynesçi olması olarak düzeltilmesi gereken başlıktır.