atatürk ateisttir iddialarının çürük temeli

http://www.youtube.com/watch?v=mJQydA9ePzw +
işte bu konuşmadır.
kitaplara inanmayan, allah a inanmıyormuş.
kuran ı, incil i, tevrat ı reddetmek ateistlik değildir, hatırlatırım.
ayrıca atatürk bir devletin önderi olarak yaptığı konuşmasında aslında şu gerçeği vurgulamaktadır.
insanlar gönülle, devletler akılla idare edilir.
atatürk müslümanlığı hiçbir zaman ötelememiş, halkının dini inançlarına müdahale etmemiştir.
o, devletini akıl temellerine oturtarak tüm milletine, devletini eşit derecede hizmet ettirmeyi hedeflemiştir.
iddialara temel teşkil eden konuşma, birey olarak atatürk ün vicdanı kanaat konuşması değil, devlet olarak bir milletin kaderini tayin konuşmasıdır.
devletin temellerini, vücut bulduğu maddi unsurlarla güçlendirmek isteyen atatürk, türk devletinin vicdan ve maneviyat merkezli değil, akıl ve maddiyat merkezli olmasını arzulamış, milletini de bu yöne kanalize etmiştir. bu anlayış kesinlikle dinsizlik olarak adledilemez.
türkiye cumhuriyeti anayasasında ya da türkiye cumhuriyeti devletinin resmi hiçbir yazışmasında dinsizlik propagandası yapılmamıştır. aksine türk milletinin manevi dinamikleri ve millet olma bilinci ve kültürünün manevi unsurları vurgulanmış ve bu unsurlar, üstün birer fazilet örneği olarak resmedilmiştir.
atatürk, milletinin dininden aldığı feyzin farkındaydı ve dinin insan üzerindeki olumlu tesirlerini hiçbir şekilde törpülemeye çalışmadı.
atamız, kişilerin dini kanaatlerini devletin kanunu haline getirmesine ve milletinde ödenemez bedeller ödetmesine karşıdır ve tarihten ders almış bir lider olarak türk milletine din adı altında sunulan zehirli fikriyatın ve algının son bulmasını hedeflemiştir.
yani islamı kendi kafasına göre şekillendiren şeyh, şıh takımından, ne idüğü belirsiz tarikat, tekke, vb oluşumlardan kurtarmak adına, milletine din ve vicdan hürriyeti sunmak adına islam dininin etrafını sarmış, tabiri caizse yabanıl otları ayıklamış ve inanıp inanmamayı, hür iradesi ile inancını yaşamayı milletine altın tepside servis etmiştir.
bu gayreti ile samimi müslümanların ve allah dostlarının eleştirmesi değil, takdir etmesi gereken bir önderdir.
tabii ki niyet allah ve din sevgisi ise.
allah ve din sömürüsü ile kendi çıkarlarını ve karanlık emellerini yayacak müsait ortam arama niyeti ile bu eleştiriler yapılmıyorsa.
inanan insanın, inanç sömürüsüne karşı çok dikkatli olması gerekir.
sonuç olarak, atamızı konuşmalarını delil göstererek dinsizlikle, ateistlikle itham eden sözüm ona dindar ya da dinci çevrelerin itibarsız kanaatlerine itibar edenler, milletleri tarafından itibarsız insanlar olarak görülürler.
türk milleti atasına saygı ve hürmet konusunda isim yapmış bir millettir ve atasını çakalın, itin, köpeğin lafı ile cehennemlik adledecek, dinsizlikle, inançsızlıkla, şeytana hizmetle, ateistlikle itham edecek kadar şerefsiz bir millet değildir.
ferdi olduğum millete en fazla atam kadar itibar edebilirim çünkü atatürk bu millete varı, yoğu pahasına sınırsızca itibar etmiş ve hak bilir türk evlatlarının kalbine adını ve mirasını altın harflerle yazmıştır.
biz atamıza kefiliz çünkü biz inançlı atatürk gençliğiyiz. milletimize ve değerlerine itibarımız sonsuzdur ve ne milletimizi ne de değerlerini itin, köpeğin oyuncağı yapacak kadar basiretsiz değiliz.
üzerine alınan itin, köpeğin hırlamalarına aldıracağımızı ya da o pis hırıltılarından korkacağımızı düşünenleriniz varsa çok yanılıyorsunuz.
edit:
atatürk ün vicdanı kanaati neden bu kadar ilgilendiriyor sizi?
atatürk ün vicdanına nasıl bu kadar net yargılarla teşhis koyabiliyorsunuz?
atatürk, vicdani kanaatlerini milletine empoze mi etmiştir?
atatürk, milletini vicdani kanaatleri üzerinden sömürmüş müdür?