atatürk'ün bir arızasını bulmak için deli olan ve en zor durumda alkolüne, laikliğine, bir kaç kadınla yaşadığı aşka vb. basit konulara saran, atatürk'ün insan olduğunu unutup hiç bir hatası olmaması gereken biri gibi gören, bulduğu en ufak bir hatayı cayır cayır heryerde yazan kişilerin, aslında atatürk'ü kendilerinin putlaştırdığını, ilahlaştırdığını anlamayıp yaptığı bir iki yüzlülüktür.
bahsettiğim hiç bir örnek bana göre hata değildir. zira;
*atatürk'ün içtiği alkol bana göre hata değildir. kaldı ki adamın özel yaşamında yaptığı hiç bir iş ne beni, ne ondan başkasını ilgilendirir.
*laiklik kavramını dinsizlik olarak algıladıklarından atatürk'ün bir yanlışı olarak görürler. ancak ne yazık ki dinlerinin manevi yönünü korumak, inançlarının kullanılmasını engellemek için laikliğin getirildiğini düşünmezler.
*aşklarına gelince, sanki hiç biri aşık olmamış, hiç birisi sevmemiş, hiç birisi evlenene kadar başka birini hayatına misafir etmemiştir. ayrıca sevmeyi suç olarak gören bir zihniyetten ne beklenebilir? birilerini sevmeyi, birilerine aşık olmayı, birileri ile beraber olmayı namussuzluk olarak göstermeye çalışan bu kişiler, atatürk'ün olmaması durumda kimler tarafından "sevileceklerini" hiç mi düşünmezler?
* bunlar dışında atatürk'ün kişilik yapısı değil, ancak ve ancak devlet adamlığı tartışılabilir ki bitik bir ülkeden, sadece toprak parçası sahibi olan bir ülkeden, dünyaya kafa tutacak taze bir cumhuriyet kurmayı başarmış, varolan hasta sistemi kısa zamanda silmiş bir devrim adamından ne derece başarısız diye sözedilir, bilinmez.
işte biz bu adamı desteklerken, peynirinin yanına koyduğu bir bardak rakıyla, gönlüne aldığı kadınla, sevabıyla ve varsa hatasıyla destekliyoruz. "hatasının" kelimesinin üzerinde duruyorum çünkü daha önce de söyledim, biz ilahlaştırmıyoruz.
onun hiç bir hatası olmaması gerekiyormuş gibi davranan kesim, böylesine ne idiğü belirsiz bir adamı baş tacı yapmaktadır.
bahsettiğim hiç bir örnek bana göre hata değildir. zira;
*atatürk'ün içtiği alkol bana göre hata değildir. kaldı ki adamın özel yaşamında yaptığı hiç bir iş ne beni, ne ondan başkasını ilgilendirir.
*laiklik kavramını dinsizlik olarak algıladıklarından atatürk'ün bir yanlışı olarak görürler. ancak ne yazık ki dinlerinin manevi yönünü korumak, inançlarının kullanılmasını engellemek için laikliğin getirildiğini düşünmezler.
*aşklarına gelince, sanki hiç biri aşık olmamış, hiç birisi sevmemiş, hiç birisi evlenene kadar başka birini hayatına misafir etmemiştir. ayrıca sevmeyi suç olarak gören bir zihniyetten ne beklenebilir? birilerini sevmeyi, birilerine aşık olmayı, birileri ile beraber olmayı namussuzluk olarak göstermeye çalışan bu kişiler, atatürk'ün olmaması durumda kimler tarafından "sevileceklerini" hiç mi düşünmezler?
* bunlar dışında atatürk'ün kişilik yapısı değil, ancak ve ancak devlet adamlığı tartışılabilir ki bitik bir ülkeden, sadece toprak parçası sahibi olan bir ülkeden, dünyaya kafa tutacak taze bir cumhuriyet kurmayı başarmış, varolan hasta sistemi kısa zamanda silmiş bir devrim adamından ne derece başarısız diye sözedilir, bilinmez.
işte biz bu adamı desteklerken, peynirinin yanına koyduğu bir bardak rakıyla, gönlüne aldığı kadınla, sevabıyla ve varsa hatasıyla destekliyoruz. "hatasının" kelimesinin üzerinde duruyorum çünkü daha önce de söyledim, biz ilahlaştırmıyoruz.
onun hiç bir hatası olmaması gerekiyormuş gibi davranan kesim, böylesine ne idiğü belirsiz bir adamı baş tacı yapmaktadır.
Gündemdeki Haberler
güncel Önemli Başlıklar