islamla bagdasan kotulukler

"kötü" de tıpkı "iyi" gibi insanın "öz"ündedir.. bu iyilik ya da kötülükleri dinle bağdaştırmak yanlıştır.. hele ki islam la bağdaştırma çabası yanlışın da ötesinde ilginçtir.. zorlama çaba gerektirir.. bu bağdaştırmayı yapmak ; bush un usame bin ladin i islama mâl etme çabası gibidir.. nefsini yenememişlerin hayata geçirdikleri kötülükleri bir dine yüklemek, saygısızca yapılan bir suçlamadan daha hafif bir davranış değildir..

islamla bağdaşmasa da insanın içinde bağdaş kurmuş olan kötülüklerdir...

recm.

islam olmasaydı da var olacak olan kötülüklerdir. islam sadece bir oyuncaktır. peşinden sürüklediği milyonlar, olanları, yapılanları hoşgörü ile karşıladığı sürece devam edecek olan kötülüklerdir.

yoktur öyle bir şey.
Ordan burdan bir iki şey duyup da yorum yapmakla olmaz bu işler.
Önce adam gibi araştırırısın ondan sonra gelirsin burada fikir beyan edersin.Ne kardeşim böyle önüne gelenin islamla ilgili çarpık yorum yapmaları.
Fikir,bilmeye ulaşmada bilinen şeyleri düzenlemektir diyor Ömer Nasuhi Bilmen.Sen bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olmaya kalkarsan kimseden saygı falan da beklemeyemezsin.

evrim teorisi ile ilgili çeşitli ispatları bilmeyen insanları görmemize vesile olan kötülükler.

bilmiyorsanız bari biliyor gibi davranmayın, çekinmeyin sorun.

(bkz: evrim teorisi/#3417366)

yok ama einstein tanrı dedi ya, artık boşuna kanıt falan sunmayalım. bundan 50 yıl önce yaşamış koyu yahudi bir fizikçinin görüşleri günümüz bilim dünyasının binlerce biyoloğunun sunduğu kanıtlardan evladır bazılarına göre.

(bkz: argumentum ad verecundiam)

ha bir de güya aminoasitlerin oluşumu bile milyonda bir olasılıkmış.

hadi yahu? demek miller deneyi diye bir şeyi duymadınız. kontrollü deneyle ispatlandı amino asitlerin oluşumu. siz nerelerde kaldınız?

(bkz: heteretrof hipotezi)

tanrının varlığı da yokluğu da ispatlanamaz doğrudur. ancak sorun şu ki bilimsel metod gereği varlığı ispatlanamayan her şey yok kabul edilir. hiçbir bilim adamı varlığıyla ilgili kanıt olmayan şeylerin yokluğunu ispatlamaya uğraşmaz. zaten bu bilimsel olarak da mümkün değildir.

şurda açıklanmışı var:

(bkz: bilim kisvesi altinda ateizm yapmak/#3397656)

(bkz: görünen köy kılavuz istemez)

islam ile ilgili bağdaşabilecek tek bir kötülük bile yoktur. ancak islamın yanlış yorumlanmasından veya kasti çarpıtılmasından iyi bilinmemesinden kaynaklanan kötülük vardır.
islam dini tamamiyle mantik cercevesine oturur. kotu diye siralananlarin altinda yatan sebeplere bakmak gereklidir.

kısasa kısas.

Biz yapmadık onlar yaptı, ben bir kadını gözlerimle yerim , sonra en ön saflarda , islamın yüceliğinden bahsederim, ben türban takarım bundan gelir elde eder cennete giderim , ben bir kadını recmederim, ramazanda yemek satmayı yasaklarım, ben madımak otelini yakarım, bir cuma namazında tövbe eder, aklanırım. inanç tartışılmaz haklı arkadaşlar , ancak burda tartışılan islam değil insanoğlunun islam adı altında yaptıkları, dikkat dikkat bağdaşan diyor , islamın kendi içinde barındırdığı çelişkiler başka bir tartışma konusu. ah be insanlık , herşeyi çirkinleştirdin , inandığını sen bu hale getirdin, yaptıklarını sorgulamadın, sorgulattırmadın, dımdızlak kaldın ortada.

iyice bir islam vs ateizm tartışmasına vesile olmuş kötülüklermiş bunlar.

"ya varsa" cısını mı ararsın, "yogadan mı geliyon şekerim" cisini mi ararsın, "tanrı zar atmaz" cısını mı ararsın, "bağtıl yazdı lan salak, eheh, ezeyim hemen göt olsun" cusunu mu ararsın hepsi var mübarek. ne alaka arkadaşım, yazdığın başlığa bir bak önce. ben ne yapıyorum diye bir düşün.

ölümden sonrasının bilinmezliği yüzünden kendine hikayeler anlatıp sonra bunlara inanan insanlarla tanıştıkça ufkumu açmıştır bu kötülükler. öyle ki, ilk çağda ateşten korkup ona tapan adamla, 21. yüzyılda ölümden korkup "görünmez, bilinmez" tanrılara tapan insan arasındaki 7 farkı görmemi sağlamıştır.

teşekkürler türkiye, her nerde kanıyor* ve kandırılıyorsan.

islamda var olan ceza hukuku vs, 600 lü yıllarda malesef f tipi cezaevi gelistiremediği için insanlar, sadece o döneme ait cezalardır bunlar. burada esasen uyulması gereken kural bir insana uygulanan maddi veya manevi gaspı cezalandırmaktır. hatta belki de sadece islam dinin de bulunan bir kurala göre, başkasına zarar verilmeden işlenen günah/suç her neyse, kişi kabul etmediği sürece var sayılmaz, hükmü düşer. zina vs buna güzel örneklerdir. kuralların ilk elden uygulandığı zamanlarda bu böyleydi, insanların cahilliği, yozluğu, çıkarcılığı velhasıl topyekün insanlığı islamı bozdu. oysa ki bu kurallar değişen zaman ve şartlarda farklılık göstererek zamanın şartlarına uyum sağlayabilirdi. gerçi bu geç de olsa günümüzde gerçekleşmiştir.

varolan kuralların bir kısmı evrenseldir evet, her zamanda geçerliliğini aynen korur. sevginin ve iyiliğin her zaman varlığını koruyacağı gibi. ve bazıları da insanla ve medeniyet ile beraber evrimleşir. hz. ali nin çok güzel bir sözü vardır bununla alakalı, "çocuklarınızı kendi zamanınıza göre değil, onların zamanına göre yetiştiriniz" der. burada ince bir sır vardır, geçmişe takılmayın ilerici olun der.

kuran geldiği günün şartlarında gerek toplum yaşantısında gerekse bireysel konularda bir model teşkil etmiştir ve bu modeli geliştirmek ve yaşadıkları zamana uyarlamak biz gerizekalı insanların göreviyken üzerimize zerre sorumluluk almadan tüm yükü kitaba bırakıp, bak şöyle diyor hani nerde, şimdi böyle yapsak olurmu vs türevi tamamen akıl dışı bahanelerle güya antitez sunuyoruz. oysa ki bize sunulan bir şablondur. o şablonu koyduğun her farklı zeminde farklı bir desen elde edersin. konuyla alakalı olarak yine ceza hukukuna dönecek olursak, tüm ceza hukukunda alınacak ve günümüze uyarlanacak tek nokta, suçun suçlunun yanına kar kalmaması olayı dır. o şartlarda verilebilecek en caydırıcı cezalar verilmiştir. şimdi idam mı edersin, hücreye mi atarsın, taş ocaklarında mı çalıştırırsın artık o senin medeniyet ölçünle paralel bir ölçüde kalır. diğer tüm konulara da bu bakış açısından bakarsak belki ufaktan bir ışık görürüz bize göre karanlık görünen islam kurallarında.

dini iyi bilmememizden kaynaklanan yanlışlıklardır. pekçok şey insanlar tarafından çarpıtılmıştır. ayrıca peygamber efendimizin yaşadığı dönemle bu dönem arasında dağlar kadar fark var. islam hoşgörü dinidir. biz doğru anlamaya ve anlatmaya çalışırsak bu hoşgörüye ulaşabiliriz. bazı yobazların anlattığı gibi değildir islam.

6666 ayetli bir mükemmel kitaptaki 15 tane ayetin cımbızla çekilip, kelime oyunlarıyla sunulup, koca bir dini kötü ilan etmektir. konu üzerinde fazla durulmamalıdır çünkü tartışma atalarını maymun kabul edenlerle atalarının hz. adem olduğunu bilenler arasında geçmektedir yani bir denklik bile yoktur.

konuyla alakalı irandan bir son dakika örneği:

http://www.milliyet.com.t...19484&Date=21.04.2008

(bkz: boş ol boş ol boş ol)

(bkz: yoga dan mi geliyon şekerim)

islamla alakası olmayan, saçma sapan milletin götünden uydurduğu kurallar sonucu ortaya çıkan kötülüklerdir. bi de incil sonradan değiştirildi derler bu kuralları icat eden adamlar. ne farkınız kaldı onlardan?

not: kıyaslama amacı güdülmeden yazılmıştır.

bilimin kilitlendiği noktaların da var olduğunu bilmeyen şu insanlar yok mu? bitiyorum yeminle. ateistlerin hepsi bilimden dem vurur efendim. yok neymiş benim dinim bilimmiş... peki o zaman söyle o dinine açıklasın muallak taşını. hadi onu geçtik diyelim. e de bakayım bana ölümden sonraki yaşam için ne diyor senin dinin? başı var sonu yok. evet öyle başladı peki nasıl bitecek? yok olacaksın.. hadi canım şaka yapıyorsun. islam bilimi kesinlikle reddetmez, kullanmaz. ayrıca islam kötü olan herşeye karşıdır. dinen yasaklanan her şey insan için zararlıdır. anlayana.

doğrudur efendim, din bilimi reddetmez, hatta bazı bazı kullanmaya da kalkar. ama bu sempati ancak bilimin kendisini inkar etmeye başladığı yere kadardır.

zira, kuran, ademle havvadan geldiniz der. bilim, mümkün değil der. bu durumda bizim o her şeyi bilen dincilerimiz, bilime cephe almak durumunda kalırlar. bilimsel doğruları ifade etmeye çalışan bilim adamlarına akla gelmedik iftiralar atarlar, hatta onları aşağılarlar.

darwin'e kafir derler, şeytan derler, müminleri yoldan çıkaran misyoner bile derler.

işte dinin bilimle olan dostluğu buraya kadardır. ya ne olacaktı, allah'ın sözü yalan kulunki doğru mu olacaktı?

Dini bilimle bağdaştıramayan bünyelerin ortaya attığı sıçmık. "hiç bilenle bilmeyen bir olur mu?" ayeti ile "ilim çin'de de olsa gidip alınız" hadisini anlayamamış, "alimlerin mürekkebi şehitlerin kanına eşittir" olayını anlayamamış ya da anlamış fakat üç maymunu oynayan, dini kötülemek adına bilimin arkasına saklanan bünyelerin ortaya attığı saçmalıklar silsilesinin son ürünü.

tanrı zar atmaz diyen bilim adamlarını putlaştırıp onlar üzerinden tartışma yürütmek isteyenlerin arasına birini daha eklediği kötülüklerdir. din olduğu, sürece ikincil kaynak olarak kalacak olan bilimin ancak dine dayanak olması, böyle dogmatik dimağlarda kabul görebilir. ama bilimsel platformlarda ancak gülünüp geçilecektir.

madem o kadar ilgiliyiz bilimle, buyrun evrim teorisi, buyrun kanıtlar, buyrun bilim dünyasının genel görüşü ortada. ama tabi bu gibi tartışmaları böyle bir üçüncü dünya ülkesinden takip etmek zor olsa gerek, zira bizim bilim adamlarımız hala allahla, dinle bilim yapmaya çalışıyor. çünkü dogmatizm denen bir şey var, çünkü tabu denen bir şey var, çünkü kültür kisvesi altında pompalanan toplum baskısıyla ancak bu kadar anlayabiliyoruz bilim mantığını.

varlığına bilimsel hiçbir kanıt sunulamamış bir yaratıcının varlığına inanan ancak bunca delile rağmen hala "ara tür", "geçiş formu", "eksik fosiiller var" diye gezinen yüzsüz ışıkçılara selam ederim.

insan iradeye sahip diyenleri şöyle alayım, hiç tekrar yazmayayım şimdi:

(bkz: tanri cehennemi kendisi icin yaratti/#3297725)

evet ben içki içmeyi "irademle" istiyorum, ama bu iradeyi oluşturan etmenlerin hangisini ben seçtim. hangi tercihim gerçekten bana ait?

sıçışımı örtbas etmeye çalışırken yakalandığım tartışma konusu.*
öyle böyle değil, nasıl utanç doluyum şu an anlatamam.

ama rica ediyorum, bana böyle ilkokul beş laf salatalarıyla gelmeyin. kendiniz komik duruma düşüyorsunuz. zira az önce yazdığımdan hiçbir şey anlamadığınızın ispati bir entryle gelmişsiniz karşıma. tez üret arkadaşım, yapıcı bir tartışmada bulunalım dedikçe, imla da imla diye geveleme bana.

her siki bilen bünyemin "bağtıl" yazarak karizmayı resetlemesi senin bu tartışma konusunda bir sik bilmediğin gerçeğini değiştiriyor mu? sanmıyorum.

imla hatası dediğin kazara olur. her siki biliyorum derken sıçıp da kelimeyi yanlış yazarsan adamı böyle ezerler.

tanım: sıçışın örtbas edilemeyeceği tartışma konusu.

"insanla bağdaşan kötülükler"in nedenini islam'a atan kendini bilmez bünyelerin dile getirdiği safsatalardır!