bugün

başkanlık sistemine karşı çıkanların suraTINA iNDiRiLEN TOKAT GiBi SORUDUR.
Kendini yankee zanneden ilginç şekilde amerika düşmanı göt kıllarının sıkça savunduğu söz.
faşizm kötü olsa almanya kullanır mıydı?
ABD tarihinde hiç krallık yaşamamıştır. Türkiye ise tarihi boyunca hanlar, padişahlar sonra da atatürk gibi aşırı güçlü tek adamlar tarafından yönetilmiştir. Biz de başkanlık demokrasi değil geçmişe döndürür.
Amerikan başkanlığında eyaletlerin geniş yetkileri olduğu için geçersiz önerme. Tabii bu gidişle türkiye'yide eyalet sistemine geçirecekleri için tartışılabilecek bir önerme olabilir.
amerikada toplasan 2 tane parti var aq! ozaman kapatalım tum partılerı ıkıtane bırı chp bırıde dp olmak uzere arasında secerız. sonradan otel lobılerınde kurulmus partılerı mıktır et.
daha milli eğitim sistemini düzeltememişsin, başkanlık sistemi diyorsun rejimi neredeyse değiştirmekten bahsediyorsun.

sen ne dediğini biliyor musun?

sorduğum soruya bak amk, daha başında çoban olmadan ot yiyemeyen birisine bir de..

te allam.
resepsiyon'da çalışan kızın subaru sahibi olduğu ülkeyle asgari ücretin 400 dolar olduğu ülkeyi kıyaslayan malların tezi.

bunu diyen pezevenkler yakında "eyalet sistemi kötü olsaydı amerika kullanır mıydı" diye ülkeyi de bölmeye kalkar.
(bkz: Hristiyanlık kötü olsaydı Amerika Müslüman olurdu)

şimdi siktirin gidin din değiştirin allahsız ipneler.
demekki orda kötüye kullanılıcağı düşünülmüyor.
işinize geldi mi batı yalakası dersiniz ama? Amerika da ne var ne yok alıp getirdiniz. Biraz da kendimiz fikir üretsek? Yabancı ülkedeki sistemleri alıp getirip aynısını yapmaya çalışıyoruz ve bizde tutmuyor. Başka birisi başkanlık sistemi deseydi batı hayranı, vatan haini filan demezmiydiniz?
Biz amerika mıyız? Diye sormamızı sağlamıştır.
hayata bakış açısı götüyle kesişim yaptığı için beyniyle düşünen kişi sorusu.

amerika başkanını sekreterine oral seks yaptırdığı için yargılayan bir ülke. (bkz: bill clinton)

öte yandan türkiye'de milyar dolarlık yolsuzluk iddiaları hasır altı edilebiliyor, yargılanmıyor.

demek ki neymiş, amerika'yı amerika yapan başkanlık sistemi değil adalete olan inanç, hukuk devleti olmakmış.

he bir de (bkz: hristiyanlık kötü olsa amerika inanır mıydı)? şimdi dinini mi değiştireceksin?
kaynımın aldığı ilaç onu iyileştirdi.

kötü olsa iyileştirir miydi?
hemen ben de içeyim.

amerikada kızlar teklif ediyomuş
hadi siz de edin.
(bkz: amerika nere biz nere)

Onlarda yolunda işleyen altyapılı sistem, bize de ancak böyle monte edilmeye çalışılır.
anglo sakson hukuku ve güçler ayrılığı üzerine inşa edilmiş, çerçeve anayasaya sahip olan 250 yıllık federal bir ülkeyle; 600 küsür yıl boyunca patrimonyal kölelikle yönetilip, devrim sonrası da güçler birliği üzerine kurulmuş üniter devleti karşılaştıran beyinsiz sorusu.

he deyin geçsin.

bu soruyu soran mal bir de gelir avrupa dan şunu bunu aldık diye eleştirir. bıraksan empire state binasının yarısını da içine alır.
müsait olma durumu söz konusu amerika "birleşik devletleri" orda bir millet yok.
kılavuzu amerika olanın burnu boktan kurtulmaz.
Abi aynısını ben evde kullanıyorum esnafı söylemi.
Önemli olan ne kullandığın değildir nasıl kullandığındır.
haydi amerikan sistemini örnek alalım o zaman, türkiye eyaletlere bölünsün, o eyaletlerin başında başkana bile posta koyabilecek valiler olsun tam yetkili ve o valiyi de o eyaletin halkı seçsin ve hatta o eyalet isterse bu bu federasyondan ayrılabilsin, kendi bayrağı kendi yasası kanunları falan olsun,

ebay de satın daha iyi lan kudümsüzler...
Geçen seçimlerde % 40 oy alinip genede bi hükümet kurulamadigi bi sistemidir parlamenter sistem bence Türkiye de istikrar için başkanlık şart .
iki dönemden fazla başkanlık edemediğin gibi temsilciler meclis dışında birde senatosu var ayrıca her eyaleitn ayrı yasları var. Erdoğan çoktan emekli olmalıydı zaten amerikanın üç dönemine denk geliyor.
Yanlis cumle. Dogrusu "baskanlik sistemi kotu olsa amerika kullanir miydi"

Abd'nin nufusu 260 milyondan fazla, merkezi yonetim yeterli gelmezdi. Ayrica abd'de son anayasa degisikliginin uzerinden 100 seneden fazla zaman gecmis, sistem oturmus.
osmanlı döneminde neden başkanlık sistemine geçilmediğini akıllara getiren soru. madem başkanlık sistemi itici güç, en azından yıkılmasını önlerdi.