gözün evriminin açıklanamamış olması

açıklanamayan tarafının şu anki gözü olan canlıların tek bir "ilk-göz"lü canlıdan mı yoksa birden fazla "ilk-göz"lü canlılardan mı geldiği olan, sakat bir çarpıtma ifadesidir, zira bu gözün evrimleşmediğiyle ilgili bir ifade değildir, ama dedik ya, oradan buradan al kes kırp çarpıt ve sonra da koy masaya, yok açıklanamamışmış. daha neye karşı olduğunu bile bilmiyor bir takım kişiler.

öncelikle nasıl evrimleştiği konusunu ele alırsak, gayet açıktır, zaten bu konuda bir ihtilaf yaşanmamaktadır bilim adamları arasında. bir sinir dokusunun üzerinde gelişmiştir ışık algılayıcı ilk hücre(elektrik işlerinden o kadar anlıyorsunuz madem, foton - elektron dönüşümünün ne kadar kolay olabileceği hakkında da bilgi sahibi olunuz biraz).

şimdi diyeceğim "eğer evrimleşmeseydi, göz de olmazdı." ama burada insanların akılları gidiyor. burada, böyle bir olasılıksızlığa ihtimal vermeye çoğu insan akıl erdiremiyor. "güzelim, evrimleşmeseydi olmazdı, farklı bir şekilde evrimleşseydi farklı bir organın olurdu, ve eğer sağ kalıp da bugüne kadar gelseydi soyun, yine sen ona mükemmellik ve değişmezlik atfederdin" diyeceğim, ama tartışma yapamayan bazıları gelecek, sinan sağıroğlu tribiyle "neeh?? yoog yaa! yoog yaa!" diyecek. saldırıyı, dalga geçmeyi kendi yapacak, sonra bir de uzman oldukları o mazlum edebiyatına sığınacak ardından.

genetik kanıt diyorum, dna her canlıda aynı moleküllerden oluşur diyorum, sabit bir yapıda değildir, değişkendir diyorum. bozulması normaldir, bozulunca rna veya proteini ona göre sentezleyecektir, o protein sentezine göre şekil şemal, işlev alacaktır o canlı diyorum, birileri çıkıyor "hadi la ordan" diyor. sonra hala "kanıt isterük" diyor. e en basitinden wikipedia'ya bak diyoruz, neymiş dna, rna ve protein sentezi, aç bak diyoruz, "ben ona inanmam ki" diyor veya benzer ifadeler kullanıyor. yahu kardeşim, senin inancını ben değiştiremem ki. dünya düzdür diyen adama istediğin kadar gemi örneği ver, istediğin kadar fotoğraf göster, adam inanmak istemiyorsa inanmaz. (şimdi burada çirkeflik kozu verdiğim için özür dilerim, "bah bah konuyu kestiriyo la görüyon mu?" diye mutlaka birileri çıkacak. halbuki madde madde sıralansa hangi konunun cevabı isteniyorsa, elimizden geldiğince açıklamaya çalışacağız. adam gibi, çarpıtmadan tartışmaya varım diyorsa herkes, ben de varım arkadaş.)

neyse asıl konuya geçelim, burada hem fikir olmamız gereken bir yanlış var: o da, dediğim gibi, gözün evrimi açıklanmamıştır ifadesinin yanlışlığı. ifadenin aslı şu olmalıdır: gözün ilk olarak bir mi birden fazla canlıda mı oluştuğunun bilinmemesi. (işte diyorum ya, tam olarak burası konuyu çarpıtma, veya konuyu bilememe-anlayamama)

şu kaynaklar var mesela, anlamaya belki yardımcı olabilir bu konuyu.

bak mesela(bir mason siyonist uydurması):
http://www.sciencedirect....ef75358030c44d8e1feb48b88

bir de(başka bir satanik konvansiyon tarafından yazılmış kafirlik abideleri)
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye