incil in degismemis olmasi

muslumanlar ın incil degisti demesi komiktir. bir kere kendi icinde celiskidir. madem tanrı incil degismesine goz yumdu niye kurana uymasın. yani bu dinler cocuk oyuncagı mı ki tanrı bir dine diyecek ki bunu ben koruyorum ulan kimse degistiremez ama oburunun de degismesine izin verecek.bu kadar celiskili bir tanrıya mı inanacaz yani muhammed incil in degistigini idda etmistir cunku diger turlu onu peygamber olarak kabul etmezlerdi. ve tanrının oglu olan isaya inanirlardi.

incil'in kendi içinde çelişmelerini nasıl açıklayacağını soracağım insanın kolpasıdır. ve daha nicelerinin.

kitabin bir tane değilde 4 tane olması ve o kitaplar arasında muazzam farklılıklar bulunması, ayrıca mevcut hristiyan aleminin bölük pörçük olması bu iddiayı dahada zayıflatmıştır. bide akla gelen bir soru vardır? bu madem değişmemiştir, tanrı kelamıdır, neden bu kitabı benimseyen ülkelerde ahlak namına bişey kalmamıştır. neden maddiyatla, ekonomik krizle boğuşmaktalar.

vatikanın kabul etmediği önermedir. çünkü değiştiğini itiraf etmişlerdir. orjinalininde ellerinde olduğunu belirtmişlerdir. kur'an-ı kerim in değiştiğinin söylemi ise komik olmuş. 1400 yıl önce yazılan kur'an-ı kerim'in bir örneği isvicreli bir antikacının elinde olduğunu ve yapılan karşılaştırma sonucunda şu an ki kur'an-ı kerim den farkının olmadığı görülmüştür.

doğru bir iddiadır. incil'deki çelişki iddiaları gayet güzel cevaplanmış olup tarihî hiçbir veri incil'in değiştiğini kanıtlayamamaktadır. iznik konsilinde ne olduğunu objektif kaynaklardan okuyan herkes çok iyi bilmektedir. iznik konsilinden önceye ait el yazmaları halen elimizdeyken neye göre böyle komik bir iddia ortaya atılıyor bilemiyorum. incil'in değişmiş ya da değişmemiş olmasıyla hristiyan çoğunluklu toplumların ahlak yapısının ne alakası olduğunu da ben çözemedim. biri bana anlatsın...

önemli not: ben tarihten bahsediyorum. bana bunu tarihî belgelerle kanıtlayın diyorum. eğer bana "bizim dinimiz böyle diyor, biz böyle inanıyoruz" dersen elbette "eyvallah" derim. inanç ayrı bir şey. ama bunu somut belgelerle ispat edemedikçe oturduğun yerden konuşmakla olmuyor malesef, tarih bu kadar basit ele alınacak bir şey değil...

bir ek daha; istediğin kadar eksile ama görüşümü, söylediklerimi çürüt. başka bir şey istemiyorum...

içerik bulunamadı.

üçü değişse biri değişmeden günümüze ulaşmıştır. kalbinizi bozmayın.
herkesin inancına saygı gösterilmelidir o da ayrı tabi. bizimkisi fikir beyan etmek.

mümkün değildir. Tanrının acizliği ile de ilgili değildir.komik şeyler uydurmaya gerek yok. Tanrı, elbette onun öyle olacağını biliyordu.öyle olmasını istiyordu.Kur'anın değişmesini ise istemiyordu ve buna izin vermedi de.

diğer yandan incilin neden değiştiği ve Kuranın neden değişemediği de tarihi olarak net bir şekilde ifade edilmektedir zaten..
(bkz: hafızlar)

incil hristiyanlar tarafından ezberlenmemiştir. kuran-ı kerim ise müslümanlar tarafından ezberlenmiş ve tahrif edilmesi engellenmiştir.

(bkz: bu kadar basit)

bunu iddia eden zihniyet'in kur'anı değişmekle suçlaması ya da hiç geçerli saymaması daha da ilginçtir. *

kuranın ilk "indiği" haliyle mevcudiyetini sürdürdüğü iddiasıyla aynı olasılıktadır.

kuran son kutsal kitap olduğundan zaten değişmesine müsade edilemezdi çünkü o da değişirse allahı doğru anlatan hiçbir kitap kalmazdı dünya üzerinde..

peygamber isa öldükten sonra 4 havarisi tarafından 4 farklı tarih ve yerde yazılıp toparlanan bir kitabın allahın kitabı olduğunu iddia etmek pek mantıklı gelmiyor bana.

değişmediği için zaten onlarca farklı versiyonu vardır. nasıl oluyorsa artık. en son kıbrıs'ta bir kilisede bir incil bulundu ve bu incili inceleyen bir grup hristiyan din adamı gerçeğe en yakın incil olabileceğini konusunda açıklamalarda bulundular. yok müslümanların iddiasıymış, komikmiş, arkadaşım bence sen komiksin. yok lan değilsin.

hermetik bir sır vermek istiyorum tam şu an şu arada,

kadrini kıymetini bilmek,

boşluğa fırlatılmış değerinde olacak.

bir ben değişmedim,

kalan her şey değişti.

zaten inanmayacaksınız.

p.s.: zaten, bir tür saten etkisi versin diye oluşmuş bir sözcük-çük-tür zaten.

en basit yöntemle 4 farklı incil olmasının bile çürüttüğü tezdir.

matta, markos, luka, yuhanna.

hristiyanlik isanin zamaninda ayni yasanirdi. hristiyanligin degistigine dair en kucuk bir bilgi veya belge bile yoktur. ayrica her dinde oldugu gibi bircok farkli yone ayrilmistir hristiyanlik ama ozunde hepsi ayni felsefeyi ve mantigi tasir. merak etmeyin tanri oglunun dininin degismesine izin vermezdi. ayrica ilk zaman tesfirlerine bakarsaniz hicbirseyin degismedigini sadece birilerinin peygamber oldugunu idaa etmek icin degistigini idaa etigini gorursunuz.

4 tane farklı incil olduğunu sananların iddiasıdır. keşke biraz okusalar...

iznik konsülünde kararlaştırılan bugünkü incilin 250 farklı incil içinden seçilmiş olması nedeniyle yanlış bir iddiadır. imparator constantin resmi din olarak hristiyanlığın seçilmesine karar verince, o sırada var olan çeşitli incil nüshalarını getirtmiş, tam 3 gün boyunca din adamlarıyla yaptığı uzun tartışmalar sonucu 4 incilde karar kılmıştır. ki aslında constantin'in karar kılınan incile bazı pagan geleneklerini ilave ettirdiği söyleniyor.(isa-zeus benzerliği, insan figüründe tanrı, noelin martta değil aralıkts olması vb...) constantin in bunda amacı o sırada hala halkının önemli bir kısmı pagan olan roma imparatorluğunun, hristiyanlığa geçişini kolaylaştırmaktı. yani kısaca incil neredeyse kesin olarak değişmiştir diyebiliriz.

not: bu entryde amacım müslümanların o klasik "incil değişmiş, öyleyse yaşasın islam" şeklindeki saçma fikrine destek olmak değil. tanrı inanmayan biri olarak düşüncem, aslında bütün dinlerin ilk çağ geleneklerinden yola çıkılarak oluşturulmuş olduğu ve hiçbirinin aslına uygun olmadığıdır.

incil'i baştan sona okuyun. hz isa öldükten sonra yaşanan olaylardan bahsediyor. bunlar varken nasıl orjinal olduğunu savunabiliyorlar anlamış değilim.

bu ihtimal muslumanligi geregi gibi yasayan biri acsindan oldukca kotudur zira bunca cabasina ragmen oteki tarafta cabalamayanla bir tutulma ihtimali oldukca yuksektir.

bizim kitabimiz var. onlar dusunsun denilecek hadisedir.

başlık: incil in degismemis olmasi
hiristiyanların kitabı, incilin değişmiş olması biz müslümanları neden ilgilendiriyor acaba? bizim dinimiz onların dininden daha iyidir düşüncesini kanıtlamak çabasımı?tanrının görevlendirdiği peygamberler den sonra gelenlerin kitablarda yaptıkları değişiklikler olabilir. ki bizim kitabımız kuranıkerimden bir örnek vererek bunu kanıtlayabilirim.. kuranın 96. suresi el alak anlamı pıhtılaşmış kan dır. neyazık ki isminin başında prof. olan bazı akademisyen kişiler, el alak kelimesini aşılanmış yumurta olarak tercüme ediyorlar ve diyanet işleride bu kuranıkerimi denetlenmiştir diye onaylıyor. bu da gösteriyor ki, o kitaba inananlar tarafından değiştiriliyor.asıl mesele bütün din kitablarının ana filrinin ayni olması..