atatürk ün diktatör olduğu gerçeği

başlık sikimde olur mu ? yazar sikimde olur mu ? lan bak şimdi hiçte atatürk öyle değildi efenim demek

kafasında filler sikişimeyen aklı başında insanlar içinde geçerlidir.

her gün 8-10 bira içiyorum ama hala kafam bu cahil yazar gibi olmuyor.

ne olurdu bende senin gibi olsam , ne olurdu mal gibi olsam , ne olurdu zır cahilliğin ötesinde anlamsız bir noktada olsam.

ne olurdu senin gibi olsamda kafam hergün üfürükten püfürükten uçmuş gibi gezsem haa ?

ne olurdu ha ne olurdu ?

dünyanın kahrını çekeceğime deliye laf anlatacağıma , bana anlatsalardı ne olurdu ?

he he diktatör yavrucum ondan ondan ...

pkkcılar bunu ispata çalışır.

atatürk ün o zaman yaptıklarının tayyip üçte birini yapsa tefe koyarsınız diktatörün allahı diye.
tayyip bugün latin alfabesini kaldırıp yerine arapçayı getirse diktatör diye ayaklanırsınız.
Tayyip bugün dernekleri kapatsa stklara kilit vurup hepsini devlete bağlasa ortalığı yıkarsınız.
Tayyip bugün şapkayı yasaklayıp cüppe giydirse özgürlük elden gidiyor diye ağlarsınız.
Tayyip bugün kendine muhalif olanları vatan haini diye astırsa neler yaparsınız allah bilir.

şimdi sen söyle atatürk bunların tam tersini yapmadı mı? bunu yapan diktatör de tam tersini yapan ne?

diktatör yazmasını bilmeyenlerin fikridir.

önce başlığa bakarım başlık mı diye sonra açana bakarım yazar mı diye şeklinde yorumlanabilir.

bazı kemalistler buna inanmayıp "o diktatör değil totaliterdi" savunması yaparlar hatta.

(bkz: ay ben gülerim) *

asıl gülünmesi nokta kimilerinin bunu inkar etmesi değil bunu ısrarla savunan kitlenin çoğunun muuhafazakar tayfa olması. şu başbakanları yapacağı çocuk sayısına kadar karışan elemanlar. birey olamamış şu sürü hani. evet, atatürk müşfik bir diktatördür. zaten bu yüzden atatürk'tür. atatürk demokrat olsaydı atatürk olur muydu? bugün ileri demokrat geçinen tayfa, 20 yıl sonra burada onları ölümüne savunan göt kılları da dahil herkes tarafından unutulup gidecektir. son başbuğ ise ilelebet kalacak ve türk çocukları tarafından anılacaktır.

Diktatör ile totaliter rejimker arasında çok ince bi çizgi vardır. Atatürk gerek tek parti iktidarıyla gerekse diğer etkenlerle bu çizgiyi aşmıştır.

diktatör mü ? güleceğim yoktu. adam bu topraklara demokrasi getirmiş göt kılları da uyuz uyuz başlıklar açıyor muhalefet partisi kurmuş seçim yaptırmış,türkiye kadınlara seçme ve seçilme hakkını veren ilk ülkelerden biridir. bunu biliyor muydunuz? körü körüne göt kılı olmaya devam edniz.

akıl ruhaliyeti yerinde olanın söyleyebileceği sözdür. zira diktatörlük kuvvetler ilkesinin tek elde toplanmasından ibarettir. günümüzle bu kuvvetlerin ayrıldığını söylemek güçtür. ama o dönemde kesinkes diktatörlük vardı. geceden kalma kafayla az kanun çıkarılmadı hoş.

hem o dönemin liderlerine bakmamız yeterli olacaktır.
(bkz: Benito Mussolini)
(bkz: adolf hitler)
(bkz: Vladimir Lenin)

bunlardan bir tanesinin kuvvetler ayrılığını benimsediğini söyleyen biri çıkarsa, diyeceğim şudur; yalan söylüyorsun

gerçi o dönemde bazı şartlar gerektirebilir. ancak suçsuz yere insanları katletmesini haklı çıkarmaz
(bkz: dersim katliamı)
(bkz: istiklal mahkemeleri)
(bkz: iskilipli atıf hoca)

(bkz: takrir_i sükun)

sırf şu karar için bile düşünmeye değer.

kafası çalışmayan insan beyanıdır. dünyada hangi diktatör "egemenlik kayıtsız şartsız milletindir" diyebilmiştir acaba diye merak ettirmiştir.

haksızlıktır.insan 50-100 bin insan astırdı diye,diktatör ilan edilir mi amk.

boş laf konuşan angut söylemi.

birinci dünya savaşından ikinci dünya savaşına kadar dünya ülkelerinin çoğu ya krallık ya da dikatörlüktü, ABD sözde demokrasiside ırk ayrımı ve sol görüş düşmanlığının yoğun olduğu bir devredeydi. Türklere özgü bir durum değil.

şapka takmadığı için bir kişiyi bile öldürmüşse tayyip onun yanında solda sıfır kalır.
hiç boşuna konuşmayalım bence.

Diktatörün hasıdır.
Adamın da hasıdır.
O halde diktatör adamdır.

Hop düz mantık.

Çoklu partiye geçiş denemelerini de kendisinin yaptigini bilmeyen moronlarin siyasi yorumlariyla kanitlamaya calistiklari gerçektir. Serbest cumhuriyet firkasinin da kurulmasına vesile olan zaten atatürk tur. Hicbir bok bilmeden konuşup sonra da Osmanli padisahlari da katil o zaman desen o günün sartlari öyleydi yeeeaaa diye agzini yaya yaya konuşmaya calisir bunlar.

dünyada kadınların şeytan mı, melek mi diye tartışıldığı zamanlarda onlara seçme ve seçilme hakkı tanıyan.
saltanat'ı ortadan kaldırıp insanlara kendi özgür iradesiyle bir lider seçme hakkı tanıyan,
dünyanın barışçıl lideri olarak bilinen. ayrıca, sanat ve bilime son derece önem veren,
dünyayı savaşla değil doğa ile güzelleştirmeye çalışan ve bunu ankara atatürk orman çiftliği ile kanıtlayan; adına 'atatürk çiçeği' diye çiçek türü çıkarılan (ki o çiçeği biz değil yabancılar bulup, o ismi koymuşlardır) ve aklıma gelmeyen daha binlerce güzel olayda emeği olan bir liderin nasıl olur da 'diktatör' olarak nitelendirilir merak konusudur.

buz gibi gerçektir.

öncelikle kimseye seçme seçilme hakkı tanımamıştır. tüm dünya atatürkü diktatör olarak tanımlarken, bu imajdan sıyrılmak için yalandan bir muhalafet partisi kurdurmuştur.tabi çeşitli olaylar bahane edilerek kapatılmıştır. cumhuriyeti kurmuş ama demokrasiyi getirmemiştir. bilimin b sinden anlar mı büyük bir soru işareti. fazla uzatmaya gerek yok, alfabeyi değiştirmesi yeter de artar, dünya tarihine geçti.

Buz gibi gerçektir. Buz normal şartlarda buz değil sudur. Yani gerçek değildir.

gerçektir ama tuhaf yanı kanuniyi veya yavuzu yere göğe sığdıramayanların konu atatürk olunca diktatörlüğü sorun etmeleridir.

kanuninin aslında % 41 oyla tahta geçtiği gerçeği.

Bir siktatör başlığı ve beyanıdır.

Tüm sosyal devrimler hükümeti indirmek amaçlı oldugundan darbedir ancak silahli milis kuvvetleri geri planda kaldiginda buna sosyal devrim adi verilir. Kemal Atatürk'ün gerçekleştirdiği devrim sosyal devrim görünümlü bir silahli darbe olarak görülebilir ancak gel gelelim halkın çoğunluğunu arkasina alıp halkın bekası için savaşan kisiye diktatör denmesi pek yakisik değildir. Tabii ki günümüz diktatörleri de halkın desteği ile çoğunlukla basa başa gelmişlerdir ancak ve ancak (bu kadar cok ancak dedigim icin utaniyorum) diktatörlük adi verilen kavramın altına yazılması için Kemal Atatürk'ün yaptığı tüm eylemler doğrusu e yanlısı ile irdelenmelidir. Sonuçta Atatürk elbette rahat bir yaşam sağlama amacıyla bu sosyal devrimi yapmış ve çevre ülkelere örnek olmuştur ama burjuvaziye karşı yaptığı silahli savaşı kazanıp ekonomik savaşı kendi elleriyle kaybetmiştir. Özel sektörü ülkeye sokması bunun en büyük ornegidir.

Tabii ki de Atatürk şahsına saygim sonsuzdur. Sonuçta suan türk kimligimi taşımamda ki en büyük etkendir ama tüm hareketlerini doğru bulduğum söylenemez. Örneğin kim olursa olsun sorgusuz idamın yani yargısız infazin doğru olmadığını herkesin yargılanması gerektiğini düşünüyorum.

Yasimin küçüklüğü (18) suanki düşüncelerimi dogru bulmama etken olduğu gibi ilerleyen zamanda yaşım ilerledikçe düşünce yapımın değişeceğine inanıyorum.

Ana konuya gelirsek diktatörlük kavrami oldukca geniş bir kavram olmakla birlikte tarih o günün şartlarıyla incelenmesi gerektiğinden günümüz yargılarıyla geçmişte ki bir kişinin diktatör olup olmadığına suanda yaptigimzi gibi klavye arkasindan karar veremeyiz. Taktir ülkenin ve dünyanın ileri gelen tarihçilerinindir.
Iyi akşamlar saygılar.

Evet doğrudur ama ulu önder bizim diktatörümüzdür ve bu yüzden o nun diktatör olmasında bir sorun yoktur, ne yani bu yobazları "lütfen" lemi yola getirecekti, o devrin şartlarına göre ulu Önderin gericilikle ve yobazlıkla mücadele edebilmesi için biraz sert olması ve diktayla ülkeyi yönetmiş olması gayet normaldir.