chp nin din uzerinden siyaset yapmasi

(bkz: basortusu ve turban arasindaki fark)

(#1721486)

gayet normal bir hadisedir. bu olay chp akp veya diger partilerin uzerine yikilmamalidir. zira ülkemde oy almak için her yol mubahtir. bu tüm partiler için geçerli olup, meclisin bahçesine girmek ve sonsuz meyve agaçlarindan faydalanmak için yapilan istir.

ne yazık ki son yıllarda chp siyaset yapamadığı için, böyle bir durum söz konusu olmamaktadır.

(bkz: at palavrayı öpeyim seni)

(bkz: uludağ sözlük bok atma hizmetleri)

Kim laik kim dinci polemiği yaratarak oy avcılığı peşinde koşan kemalist oligarşinin cem evi açılışlarında genel başkanları ile boy göstermesi sonucu gözümüzün içine batan bir burjuva sendromudur. Hangi burjuvazi-oligarşi partisi dinden faydalanmaz ki sorusunu akla getiren olgudur . Kaldı ki bu ülkede halkın yüzde 99'unun sünni-hanefi mezhebinden olduğu savından yola çıkarak , yurttaşları doğuştan müslüman ilan ederek , imam hatiplerin kuruluş ve yaygınlaşma döeneminde sus pus kalarak kendini laik ilan eden bir partinin bu konudaki tutumu çok açıktır : laiklik devlete lazımdır ancak insanlara din lazımdır . Zira bu sonsuz emek sömürü , aldatılmışlık ve devlet totalitarizmi başka türlü insanlara nasıl kabul ettirilebilir ki!? Burjuvazinin Fransız devriminin en radikal dönemi 18 yy'daki laiklik anlayışının - dünya ve din işlerinin birbirinden uzak tutulması - olgusu , post-modern kapitalist küçük-burjuva iktidarlarında din ve devlet işlerinin ayrı tutulması şeklinde değiştirilmiş ve laiklik ölmüştür efendim.

chp'nin zaman zaman içine düştüğü hatalardandır. ama biraz da oyunu iktidar partisinin belirlediğini unutmamak lazım. adamlar gelmiş "her nefis ölümü tadacaktır" "ulema karar versin" "türban namusumuzdur" şeklinde ifadeler kullanırlarsa, muhalefet ne yapsın? insanlara anlatmak için kuran açıp "yok öyle namus kuran'da" demek zorunda kalıyor...

yoksa ben de rahatsızım deniz baykal'ın herkesin gözü önünde dini yorumlarda bulunmasından. görüntü olarak ne farkı kalıyor takunyalı takiyyecilerden?

ha işte şu fark kalıyor: chp dini öne sürerek iş yapan bir partiye cevap vermek için dini kullanıyor... oysa iş yapan partinin sömürü alanı bizatihi dinin kendisi.

ha bu konuda chp'nin başarılı olduğu tartışılır. yani tayyibe cevap vereceğim diye baykal kaç defa kuran'ı eline aldı da ne oldu? bakın mhp türban konusunda şerefsizce bir oyun oynandığını iddia ederek ve dini argüman öne sürmeden "türban özgürlüktür" dedi, "namustur" demedi ve akp'yi kendi kendine kazdığı çukura doğru itti.

bu açıdan mhp: 1 chp: 0.