türbanlı hakimin adaletinden kuşkum var

Konuşmasını başörtüsüne getiren Sağlar, "Kendimden söylemek istiyorum. Ben yargılandığım zaman, türbanlı bir hakimin karşısına gittiğimde benimle ilgili haklarımı koruyacağı ve adaleti yerine getirebileceği konusunda kuşkum var" ifadelerine yer verdi.
Fikri Sağlar Cumhuriyet Halk Partisi'ni 17, 18, 19 ve 20'nci dönemlerde içel Milletvekili olarak temsil etti.

https://www.google.com.tr...ri-tepki-13836298-haberi/

Edit: ciddi ciddi sözlükte türbanlı hakimin olmaması gerektiğini savunan yobazlar var. Arkadaşlar insanların kılık kıyafetine yaşam tarzına dini inancına müdahele edip onları istediğiniz kalıplara sokmaya çalışmayın.
Zira tarihdeki en faşist insanlar dahi adolf hitler olsun mussolini olsun stalin olsa bu kadar ileri gidip insanların yaşamlarına ve inançlarına bu denli müdahele etmedi.
O halde çarşaflı kadınların hiçbirisinin duruşmaya çıkmaması mı lazım. Malum sizin yobazca mantığınızla düşünecek olursak açık kadın çarşaflı kadın hakkında tarafsız karar vermeyebilir.

Arkadaşlar yobaz olmayın.

Ne alaka hakim başında ki örtüyü çıkardığında fikirleri mi değişecek? Ya da koyu bir ırkçı üzerinde herhangi bir simge taşımadığı için daha mı adaletli davranacak? Saçma. evet.

haklı bir söylemdir. şimdi atıyorum, türbanlı bir hakimin karşısında yargılanıyorsunuz ve o hakim size normalden yüksek bir ceza verdi ya da normalden düşük bir ceza verdi, insanlar ne düşünecekler? heee bunlar şimdi aynı parti ya o yüzden düşük ceza verdi, bu şimdi chpli ya o yüzden yüksek ceza verdi, gibi görüş bildirebilirler ve bunda da haksız sayılmazlar.

edit; istediğiniz kadar dislike atabilirsiniz, insanlar bunu düşünecekler.

sadece türbanlı değil, siyasi, ırksal, milletsel, zümresel vs vs herhangi bir şeye aidiyet belli eden şeyler takınan her yargı mensubu benim gözümde hükümsüzdür.

eskiden yargıçlar nasıl bir zümreye veya görüşe ait anlaşılmasın diye peruk vs. takınırdı. cübbe bile bunu simgeler.

ancak gelinen noktada siyasal islam öyle bir bok çukuruna çevirdi ki ülkeyi, at izi it izine karıştı.

sadece yargıda değil, bu sebeple devletin hiçbir kademesinde bu tarz imge, kıyafet, aksesuar vs. izin verilmemeli. bu işlerin şakası yok. zaten mevcut görüşün hükümranlığında geldiğimiz bok çukuru ortada.

80 sene başı açık hakimler hüküm verdi. Yoksa onların hakimleri müslümanlara kanmı kusturdu?

o halde çarşaflı kadınların hiçbirisinin duruşmaya çıkmaması lazım. malum sizin yobazca mantığınızla düşünecek olursak açık kadın çarşaflı kadın hakkında tarafsız karar vermeyebilir.

Edit: yobaz kemalist olmayın. Bağnaz olmayın. Zira laf attığınız cemaat ve tarikatlerden çok daha tehlikelisiniz.

Bu zamana kadar türbanlı hakim yoktu da çok adalet vardı ülkede. Yüce Adalet türbana takıldı. Evet.

bir kadın bir erkekten davacı olunca yanına 3 kadın daha bul dinim gereği başka türlü kabul edemem demesi lazım.
gel de kararlar konusunda kuşku duyma.

O zaman sen de türban takıp çık sanık kürsüsüne ihtiyar.

Mantıklı yorum yapmaya gerek yok, mevzu boş.

Yeter ki insanın beyni kapalı olmasın...

Normal bir beyandır. Çünkü kuşku duymak, insanın doğasında vardır bir kere. Bunun türban karşıtlığı ile ilgisi yok. Türbanlı bir hakim, bana karşı veya başkalarına karşı tarafsız olabilir mi sorusuyla alakası var. Şimdi, haç takmış bir hıristiyan hakimin karşısına çıksam veya dini bir simge takmış, yahudi bir hakimin karşısına çıksam, ben ondan da kuşku duyarım. Acaba dindaşlarına torpil geçer mi diye.. Bu bir Müslüman için de geçerli. Adaletsizlikle bir ilişkisi yok bu durumun. Tamamen, objektif olmasıyla ilişkisi var. Sonuçta bir hukukçu, objektif olmayı zırh bellemelidir. Başörtüsünü çıkartsa da çıkartmasa da fikirleri aynı kalabilir veya kalmayabilir. Önemli olan, insanlara o tarafsızlık görünümünü ve duygusunu verebilmek. Bu konuda dininden bağımsız düşünebilmesi de önemli. Çoğu insan ideolojisinden veya dininden dolayı bağımsız düşünemezken, türbanlı bir hakimin de bundan muzdarip olup olmayacağını düşünmek gerekir. Yani olay bu. islam karşıtlığı veya türban fobisi değil..

kurana göre tek başına şahitliği bile kabul edilmeyen bir şahsiyetin hakimliğinden şüphe duyulma durumudur. ve yerden göğe kadar haklıdır.

türbanı siyasallaştıranların suçu.

Hakimin adaletli olması için türban takmaması mı lazım.

Diyelim ki türbanlı hakim taraflı karar verdi. Bu işin temyizi var. Anayasa mahkemesi var. Aihm si var. Yani bir hakim karar verdi diye herşey bitmiyor.

Chp nin önünde büyük bir iktidar şahsı var. Ama chp nin akp den önce içindeki dinazorları yenmesi gerekecek.

1993'te kurulan dyp-shp hükümetinin shp'li adalet bakanları oktay ve moğultay döneminde 2 bin hakim ve savcı alınmıştı. yazılıda ilk 100'e giren 57 hakim savcı adayı mülakatta elenmişti.

yargıda siyasallaşma iddialarını gündeme getirdi ancak ne yargı kurumları ne barolar birliği ne de diğer sol partiler olaya tepki göstermedi. en başarılıların yarısı elendi 1994'teki yazılı sınavda aldıkları yüksek puanlarla ilk 10'a giren 4 ilk 50'ye giren 27 ilk 100'e giren 57 hakim ve savcı adayı, mülakatta 'başarısız' sayılarak elendi.

adalet bakanını cevabı (bkz: solcuları değil de ülkücüleri mi alsaydım) olmuştur.
kendisi de bu partide vekillik yapmıştı. iktidar olduklarında ne kadar adaletli olduklarını görmüştük. türbanlılar kendisine güvensin mi ?

adaletlerine kustuklarım.

Bıyıkları agzinij icine giren solcu hakim icin de aynı seyi söyleyebilir misin, ya da hitler ismet inönü bıyığı olan hakime komunist gömleği vatsa meselâ üzerinde. Senin zorun dinle dindarla. Otur yerine sıfır.