bugün

(bkz: halamın bıyıkları olsaydı)
edit: başıma kaldı lan bu başlık.
osamanlı devletin'nin çökmesine ramak kala laikliği tam karşılamasa bile gerçekleşen durumdur.belki tam anlamıyla cumhuriyet ilan edilmemiştir belki laiklik kavramı netleşmemiştir ama cumhuriyet ve laikliğe katkısı olduğu yadsınılmayacak bir gerçektir.
zaten 31 mart ayaklanmasını bastırmak için selanikten istanbula gelen hareket ordusu
isyan edenleri her zamanki tabirle "asi" olarak değil'de gerici olarak tanımlamıştı.(ne gariptir ki isyan eden askerlerde din elden gidiyor diye ayaklanmıştı)
evet ikinci meşrutiyet cumhuriyet değildi bu polemiğe kesinlikle girmek istemem ama kanun i esasi'ye bakıldığında padişahın iradesi çok net bir biçimde kısıtlanmıştır.
abartmıyorum ama bizim şimdiki cumhur başkanı kadar bile yetkisi yoktur.
osmanlı laik bir devlet değil'di ama laiklik ve cumhuriye'te yürüdüğü'de inkar edilemez.
fatih sultan mehmet han istanbul'u fethettikten sonra ilk iş olarak ayasofya'yı cami'ye dönüştürdüğünde " eyvah laiklik elden gidiyor, irtica hortladı" haberleri mecmuaları süsleyecek, yavuz sultan selim han kutsal emametleri topkapı sarayına getirttiğinde ve de hilafet osmanlıya geçtiğinde "tamaaam, bu iş bitti, bunlar kesin rejimi değiştirecekler, yoksa bu kutsal emanetlerin istanbul'a getirilmesi neyin nesi, zaten şeriat da ha geldi ha gelecek" diyen sivri zekalılar "osmanlı laiktir laik kalacak" sloganları atarak beyoğlu sokaklarında yürüyüşler düzenleyecek, devletli padişahlarımız da bu başı bozuk çevrelerin cezasını kesecekti, demek ki neymiş o zaman, iyi ki de osmanlı laik değilmiş...

(bkz: şu an hatıramda mazi canlandı be sözlük)
osmanli bir bakima laikti de zaten. her akkaliyetin din ve vicdan ozgurlugu guvence altina alinmisti. bunun amaci azinliklardan vergi alabilmekti. laikligin temel islevi de din ve vicdan hurriyetini saglamak oldugunu varsayarsak anahatlariyla osmanli laik bir devletti diyebiliriz.
şeyhülislam padişah olurdu. (bkz: düz mantık)
osmanlı zaten laik bir türk devletiydi.

türkçesini bulamadığımdan 4. mehmetin hristiyan ukrayna kazaklarının tavırına hitaben yazdığı mektubunda kendini nasıl tanıttığının kanıtını ama igilizcesini koyacağım

""As the Sultan; son of Muhammad; brother of the Sun and Moon; grandson and viceroy of God; ruler of the kingdoms of Macedonia, Babylon, Jerusalem, Upper and Lower Egypt; emperor of emperors; sovereign of sovereigns; extraordinary knight, never defeated; steadfast guardian of the tomb of Jesus Christ; trustee chosen by God himself; the hope and comfort of Muslims; confounder and great defender of Christians."

şahsımca hazırlanmış çevirisi;

"sultan olarak,hz.muhammedin oğlu,güneşin ve ayın kardeşi,allahın valisi,makedonya krallıklarının hakimi,babil,kudüs,yukarı ve aşağı mısırın,sultanların sultanı,hükümdarların hükümdarı,olağan üstü şövalye,asla yenilmez,hz.isanın mezarının sadık koruyucusu,allahın seçilmiş emanetçisi,müslümanların umudu ve güvencesi,hristiyanların kudretli koruyucusu."

TÜRK Sultanı Mehmed IV

demekki osmanlı devletide her laik devlet te olduğu gibi din hürriyetini hatta daha da ilerisini, dinleri korumayı taahüt edebiliyordu.
osmanlı teoride olmasa bile pratikte laiktir ve bu yüzden osmanlı dünyanın en uzun süreli yaşayan hanedanlığıdır.işte laiklik budur.
ancak bazı kesimler laikliği yok edip türkiye'nin uzun süre yaşatılmaması fikrine istemeden maşa olmaktadır.
(bkz: bize yanlış öğretilen tarih)

bizi osmanlıya ilk kez kim düşman etti ittihat ve terakki firkası
ittihat ve terakki fırkasının günümüz türkçesi nasıldır adalet ve kalkınma partisi.
ilk entry silinip, sonradan eklenmezdi. herkes her boka ayar vermezdi. 3 korner bir penaltı olurdu.
(bkz: laiklik) okunup , edit yazması gerektigini bilen gencler olurdu..
roberto carlos sağ ayakla gol atardı.
belki bir de kadın padişahımız olurdu, hem başı bozuk yeniçeriler de canları sıkıldığında zırt pırt isyan etmezlerdi, kim bilir...
matba daha erken girerdi, devletin gerilediği daha erken anlaşılırdı, devrimler daha akıllıca ve daha erken yaplır, devletin ömrü dahada uzardı.
güncel Önemli Başlıklar