bu konuda fikrin mi var? buraya entry ekle. üye ol
  1. 1.
    tüm inançlara eşit mesafede olarak gerçekleştirmiş olduğu durumdur.
    -3 ... asetik anhidrit
  2. 2.
    en az sibel kekilli'nin bakire olması kadar gerçektir.
    2 -2 ... drasniya prensi kheldar
  3. 3.
    neresinden tutulsa elde kalan çürük iddia. yanlışlığını ispat etmeye bile değmez.
    1 -1 ... proteyin
  4. 4.
    saltanatla, hilafetle yönetilen bir imparatorluk nasıl laik olabilir?
    ... kazimisgzasvorert
  5. 5.
    Hangi dinden hangi vatandaşlar varsa kendi mahkemelerinde yargılanırdı.

    Edit: bu bilgi içeriğini girdik diye laik demedim amk.
    -1 ... tifobakteri
  6. 5.
    Laiklik kelime anlamıyla din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması ama Osmanlı da böyle bi durum yoktu. Ama Hoşgörü anlamında bakarsak Müslüman olsun Gayrimüslim olsun eşit davranmıştır. Tam anlamıyla laiklikten bahsedilemez.
    ... katupya
  7. 6.
    Tabi ki osmanlı laik mi değil mi mevzusuna takılmayacağım. Böyle saçma tartışmalardan mümkün olduğunca kaçınıyorum.

    Ama bu mevzudan daha önemli bir eksiklik var ve ben bu konu hakkında yazacağım.

    Pek çok yerde yazılmış osmanlı hoşgörüsüne dair; osmanlı diğer dinlere çok müsade etmiş diye. Kimisi bu durumu eleştirmiş, kimisi de öve öve bitirememiş.

    Ancak bu mevzu hoşgörüden çok ekonomik bir mevzudur.bu her seferinde unutulmuş.
    Osmanlı imparatorluğu gayrimüslümlerden farklı ad altında pek çok vergi almıştır.
    Bu vergiler imparatorluk için savaş ganimetlerinden dahi daha önemlidir. Zaten savaş sonrası kazanılan ganimetlerin büyük kısmı askerler arasında paylaştırılır üstelik savaşmanın maliyetive riski de cabası.
    Üstelik vergi vermek istemeyen gayrimüslimler için de islam konusunu daha cazip gösteriyordu.

    Zaten 19 ve 20 . yüzyılda ki ekonomik kötü gidişin bir nedeni de rus baskısıyla ortodoksların haklarında ki iyileşme ve sonrasında gayrimüslim nüfusun fazlasıyla bulunduğu balkan topraklarının elden çıkmasıdır.

    Yani demek istediğim o ki osmanlı hoşgörüsü seküler bir tavırdan çok ekonomik bir gerekliliktir.

    Ha bu arada osmanlı tabi ki laik bir devlet değildi.
    1 ... asosphen
  8. 7.
    inanmak istenmeyen bir gerçektir.

    evet, osmanlı laik bir devletti. osmanlı'da din adamları siyasetçileri değil, siyasetçiler din adamlarını görevlerine atardı. şeyhülislam müslümanlar hakkında hüküm verirdi ancak şeyhül islam hakkında da padişah hüküm verirdi. yanlış anlaşılmasın, laiklik bir yönetim biçimi değil, belirli bir yönetim biçiminin parçasıdır sadece. osmanlı zamanındaki hristiyan devletler papa'nın kontrolündeydi. papa'nın çıkarlarına ters hareket eden bir hükümdar gerekirse aforoz edilirdi ve aforoz edilince de hristiyan milleti yönetemezdi tabi. işte şeriat budur. osmanlı islamiyet üzerine kuruluydu evet ama milyonlarca da gayri müslimi bünyesinde barındırıyordu. eğer düşündüğünüz gibi bir şeriat olsaydı o ortamda hoşgörü olmazdı ki osmanlı hoşgörüsünü de bilmeyen yoktur heralde. hee?
    2 -1 ... ismailbert herkelstein
  9. 8.
    Dogru olan gercektir fakat fatihten sonra bu bozulmustur.
    1 ... arbuz
  10. 9.
    Hangi dönem için geçerli olduğu tartışılabilir. Beylik döneminde Osman ve Orhan bey Zaman'ına kadar orta Asya töre anlayışı islamiyete baskındı deniyor.
    1 ... thirty eight
kapat