bu konuda fikrin mi var? buraya entry ekle. üye ol
  1. .
    en beteri 12-a gibi görünüyor, zira pkk sempatizanı ateist le hiç uğraşılmaz, lakin zaten pkk lı biri müslüman değildir zaten o zaman tüm pkk lılar 12-a grubundandır.
    ... tubauterina
  2. .
    ateistin profili için öncelikle en yukarıya kişinin teist profilinden ve teizmden ne anladığını anlatarak konuya girmesi daha tarafsız olurdu aslında. çünkü malumdur ki a-teist, teizmin olmadığı bir alana tesadüf eder. yani dinsiz, allahsız bunlar ateistin tanımı olamayacakları gibi local bir ateist profili için de çok güdük kalırlar.

    teizmin de öte yandan esnek bir tanımı yoktur. çünkü bilimsel bilgiye dayalı değildir. böyle olmadığı için de subjektif proof çoğu zaman yeterlidir bir teist için. öte yandan teizmde tanımın başköşesine en basit anlamı ile "güçlü, ölümsüz, günlük olana bitene bilfiil müdahil olan/olmak isteyen" demek gerekebilir. tabi bu tanım spesifikleştikçe yani, tanrının tanımı da daraldıkça daha kolaylaşır o zaman ateistin ne olduğu.

    eğer tanrıyı ibrahimi dinlerin tanrısı olarak alırsak basitçe, o zaman ateist tanımı da kolaylaşır biraz.

    bu noktada, tamamen pozitif ateizm denilebilen, hiçbir tanrıya varolmadığına "inanmak" ile yaratıcı bir tanrının varlığına inanmamak olan negatif ateizm de vardır.

    local ya da verili sıfatı ile domestic ateist, ise elbette muhattab olduğu tanrı ile ilgili olarak pozitif ateisttir. yani allah yoktur der. muhattab bırakılmadığı tanrılar ile ilgili olarak ise -ibrahimi tanrılar haricindekiler; zeus, vişnu, thor- daha bir negatiftir ve aynı zamanda deistte olabilir. yani olsa da sikime kadar durumu. buna apateistte denilir. umrunda olmama durumu.

    işte bu durum yani bu apateistik durum da sonuçta o localizasyonda o coğrafya da ki bir dinliyi rahatsız eden durumdur.

    ateist muhattab olduğu din itibari ile ilgi bilgisini sorgularken bu domestic dinliyi rahatsız eder çünkü sorgulanan %90 olarak kendi dini ve tanrısıdır.

    bunun için de bir ateisti suçlamak manasızdır çünkü yaşamın bilinçliğine dair saldırı, türkiye için zeusun çocuklarından ya da hristiyanlardan değil bilakis müslümanlardan gelmektedir.

    tabi, bu noktada müslüman bireyin de dininin ve allahının emri olan şeyleri yapması kaçınılmazdır ve bu bireyler genelde "ya olm avrupa da ateistler varmış böyle köpek gibiymiş, sessizmiş" der dururlar. bilmez ki adamlar toplanıp belediye oobüslerine ilan veriyorlar "there is probably no god" diye.

    kendi ülkesinde, belediye otobüslerine bu ilanlar verilmediği halde, nedense bu birey, o ateistlerin daha iyi olduğunu düşünür. ama bir yerde algıyla alakalı olmak üzere haklıdır da çünkü aynı domestic ateist gibi, avrupa ateisti de doğal olarak, islamla savaşını hristiyanlıkla savaşmak için rafa kaldırmıştır. islamın allahı onun çok umrunda değildir çünkü baskıyı ve cehaleti hristiyan tanrısında görmektedir.

    bizim yerli ateistmiz de benzer şekilde hristiyan tanrısını ve dinini pek umursamaz çünkü coğrafi olarak da düşünce olarak da uzaktır.

    ateizm açısından bakar isek en dar noktada inananlardan farkı 1 eksik inanmasıdır. ve tanımın gereği olarak da aslında ibrahimi dinlerin hepsinin tanrısı da, -ülkemiz genelinde allah- ateisttir. çünkü tanrısı yoktur.

    işte semantik böyle birşeydir. sen ona laf cambazlığı de.

    ama allahsız kitapsız ve dinsiz tanım değildir ve bunların söylendiği bireyin ateist olup olmadığı ile ilgili hiç bir fikir vermez. çünkü birey allahsız kitapsız ve dinsiz olsa da bir tanrıya inanıyor olabilir. zeus örneği güzel bir örnek burada.

    dünyadaki tek din islam olmadığı gibi, varolduğu sanılan tek deityde allah değildir. ateizmin bir müslümanın kafasında ki "sadece allaha karşıt bunlar" fikri de buradan hatalı olarak doğmaktadır.

    ilk entryde bahsedilen ateist türlerinin hepsi ise tamamen entry yazarının kendi dünyası ve subjektif fikirleri ile yarattığı algının sonucudur. zaten tanım diye sunduğu semantik bireşimlerin tamamı farkedilir derece de yetkinsizdir. ama elbette bu sorun değildir. hepimiz doğal olarak subjektifliğimizle sölzükte varız.

    yani sonuçta ateizmi dörde ayırabiliriz.

    1. negatif ateizm : Tanrı'nın varolmasını görmekle beraber, varolduğuna dair hiçbir gerekçe bulunmadığı gerekçesiyle Tanrı'yı reddeder. ama bir iddiası yoktur.
    2. pozitif ateizm (güçlü ateizm de denir ): tanrı nın varolmasını mümkün görmez. bunun da sebebi bahsi geçen türde bir varlığın varolmasının tamamen saçma olmasına bağlar. ve tanrı diye bir varlığın olması mümkün değildir diye bir iddiası vardır.
    3. pratik ateizm : aslında günübirlik bir kaygıdır belki de çünkü tanrı varsa da yoksa da günü etkilemez. o sebeple çok da konuşamaya değmez diye düşünür.
    4. teorik ateizm : aslında biraz positif ateizmle içiçedir. pozitif ateizmin iddiasını teizm karşısında savunacak teorilerde bulunur onkolojik kanıtlar sunmaya çalışır. (islamcının gıcık olduğu tip bu). pozitif ateizmden farkı ise pozitif olanın iddiası olmasına rağmen bunu bir argüman olarak teiste sunmamasıdır. sunarsa teorik ateist olur.

    ateizmi felsefi temellerinin oturmuş olmasından dolayı sadece dinlerin reddi olarak görüp, ateiste dinsiz demek diyenin sınırlılığından ibarettir.
    2 -1 ... jackskellington
  3. .
    madde 31:
    hande ateizm:

    en güzel ateizm şeklidir. hem güzeldir. hem seksidir. kafanız bozulduğunda "ne dedin sen?" diyerek tokatlayabilirsiniz. rahatlatır. ferahlatır.
    4 ... yazarsa gol olur
  4. .
    cokolatif prensizm:
    ateizmin yalnizca islama karsi oldugunu dusunen insan profilidir.

    (bkz: error 404)
    ... revolter00