kemalizm ve demokrasi

Yıl 2007...
Hálá...
Sıkılıp, utanmadan aynı şeyi tartışıyoruz: Demokrasi mi, Kemalizm mi?
Çok uzun zamandır, objektif bir gazeteciliği bırakıp fanatik militanlığı seçen Cumhuriyet gazetesi manşet atmış: Hedefleri Kemalizm.

Halbuki... "Hedefleri demokrasi" manşeti çok daha dürüst olurdu.

Nedir?

Kanal 24'de,"Yuvarlak Masa Programı"nda ağırladığımız ve anayasa değişikliğini tartıştığımız Prof. Dr. Zafer Üskül bize söylediğini bir kez daha tekrarlamış:

- Kemalizm veya başka bir ideoloji anayasada yer almamalı...

Ve devam etmiş:

-ideolojilere yer vermeyen renksiz bir anayasa düşünüyorum.

Dün baktım, statüko cephesi avaz avaza..

Neden?

Tek parti ideolojisi olan Kemalizm'e karşı çoğulcu, çok sesli ve her vatandaşa eşit mesafede demokratik bir anayasa talep edildiği için.

***

Ana Britannica Ansiklopedisi'ni alın... Kemalizm maddesini açın... O sizi "Atatürkçülük" maddesine yollayacaktır.

Bakın orada ne yazıyor:

"Cumhuriyet Halk Partisi'nin 1935 tarihli tüzüğünden 1937'de, 3115 sayılı yasayla Anayasa'ya geçirilen ilkeler, Altı Ok, Kemalizm diye adlandırılır"

Neymiş?

Kemalizm, "Altı Ok" demekmiş.

Ne zaman anayasaya konuyor?

Tek partili dönemde... O zaman sadece CHP var... Başka parti yok.

HHH

Türkiye güya 1946 yılında çok partili sisteme geçti.

Güya diyorum, çünkü 2007'de bile tek parti döneminin ideolojisinin demokrasiyi yere çalması istenmekte... Savunulmakta.

Bu ne demek?

"Birçok farlı parti olsa da, herkes mecburen ve zorla CHP'li olmak zorundadır" demek.

Medya bunu utanmadan sıkılmadan tartışma konusu yapabilmekte.

***

22 Temmuz seçimlerinde CHP ne kadar oy aldı?

-Yüzde yirmi.

Tüm topluma, "o partiye oy veren ve Altı Ok'u seçenler gibi düşünmek zorundasınız"; denebilir mi?

Anayasa'ya CHP ilkelerini koymak, herkesi "zoraki CHP"li yapmakla aynı şey...

Bu, demokrasiyle bağdaşabilir mi?

Bunu dayatmak...

Bunu tartışmak ayıp değil mi?

Kemalizm tek parti ideolojisi olduğu için demokrasiyi içermez... Ama demokrasi doğallıkla Kemalizm'i içerir..

Demokrasilerde CHP gibi Kemalist partiler olur... Ama anayasal maddelerle herkes zoraki CHP'li yapılamaz.

***

Bunun tersini savunanlar, gerçek bir demokraside böyle bir şey olmayacağını bilmiyorlar mı?

Zaten işin en hazin yanı da bu... Bal gibi biliyorlar... Ama sahtekarca davranmaktan kaçınmıyorlar... Bu sahtekarlık bu çağda, demokrasi tercihini açıkça ortaya koymuş bu ülkede ne işlerine yarayacaksa?

"Kemalizm mi, demokrasi mi" tartışmasında hala "Kemalizm demokrasiden iyidir" diyebiliyorlar.

Rahmetli Bülent Tanör, on yıl önce TÜSiAD için yaptığı "demokratikleşme perspektifleri" adlı çalışmasında, dünyada anayasasında "şahıs adı" geçen üç ülke olduğunu yazdı.

Türkiye dışında biri iran, diğeri de Kuzey Kore...

Benzediğiniz iki ülke zaten anayasamızın durumunu ortaya koymaya yetmiyor mu?

***

Türkiye'de statüko, Mustafa Kemal Atatürk, Kemalizm ve demokrasiyi "aynı şey" gibi sunarak durumu idare etti.

Mustafa Kemal bu toprakların tarihsel bir lideridir... Kemalizm ya da Atatürkçülük, tek parti ideolojisidir... Demokrasi ise çoğulculuktur.

Şimdi Zafer Üskül'ü hedef tahtası haline getirmek ne oluyor?

Deniz Baykal'ı anlarım... O halktan alamadığı oyu "başka yerlerden" almak peşinde... Demokrasiyle bir ilgisi kalmamış artık.

Ama diğerlerine ne oluyor?

Hele daha ilk adımda Zafer Üskül'ü satmaya kalkan AKP'lilere?

Anladık politikacısınız, anladık aklınız fikriniz "zamanlamada" ama artık politika değişiyor...

Ve Üskül gibi dürüst, cesur ve açıksözlü insanlar politikaya giriyor.

Üskül'e benzemek, onun bilgisine ve cesaretine sahip olmak kolay değil.

Ama hiç olmazsa çelme takmayın.

O savunduğu doğruyu anlatır.

Halk da anlar.

Çünkü artık anlatmanın zamanı geldi.

mehmet altan

demokrasi kemalizm'i kapsar, korur, onun varlığının en büyük garantisidir.

ama kemalizm demokrasi'yi ne denli içerir, kemalizm'den farklı bir görüşe ne kadar izin verir, demokrasiyle çelişir mi?
sözlük kemalistlerinden anladığımız kadarıyla kemalist ideoloji dışında söz söylendiğinde hedef olursunuz. en hafifinden hedef olmalısınız, sesinizi kesmelisiniz.

zaten atatürk ilkeleri içinde kemalizm yoktur, kemalizm atatürkçülüğün ideolojileştirilmiş, onun baskı ve dayatmaya dönüşmüş halidir.

işte bu nedenle demokrasi, özellikle liberal demokrasi forever.. * * * * *..

(bkz: yeni başlayanlar için liboşluk)

kemalizm tebaa-kul kulturunden vatandaslık kulturune gecmeye donuk atılmıs bir adımdır ve bize kısa zamanda oldukca mesafe kaydettirmistir.
kemalizm ozunde bir ideoloji degil bir ulus devlet projesidir.
ama hukukun, bireyin,kisi ve kisilik haklarının bahis konusu olmadıgı bir donemden bahsediyoruz. birey kulturunu ve hukuku hakim kilamazsak toplumdaki etnik ve dinsel cemaat yapılanmasını ayrıstıramayız. bugun icin bu yapıyı zoraki birarada tutmanın yoludur kemalist milliyetcilik. toplum kemalist anlayısın sekteye ugramasından dolayı ongormedigi bir bicimde ekonomik ve siyasi olarak kamplara ayrılmıs bir durumda.bu saatten sonra bu yanlıs ve sakat yapılanmanın saglıklı bir sekilde cozulup cekirdek aileye donusebilmesi icin bireyi merkeze koyan hukuki bir yapılanmaya ihtiyacımız var. kemalist milliyetcilik bir vatandaslık kulturu yaratmak adına dunun cozumu idi ama bireyi ve hukuk etkin kılamazsan cok kolay bir sekilde carpıtılabilir. unutmayalım ki 12 eylul darbesini yapanlar guya kemalistti.12 eylul un sonucları ortada. kemalizm o anlamda gercegi carpıtmak ve perdelemek adına kullanıldı.1961 anayasası ozgurlukcu idi ama toplumda bir birey kulturu olmadıgı icin etkinlesemedi. dahası dunyadaki gelismelere paralel olarak sol gruplar tarafından somuruldu.1961 anayasası kemalizmin ongordugu sekilde ozgurluklerin onunu actı hukuku etkin kılmak istedi ama toplum birey kulturune sahip olmadıgı icin anlam bulamadı. altmıslarda da kurt vardı dogunun azgelismisligi sorunu vardı ama sen ilgilenmezsen zamanla uyuyan o etnik sorun uyanır.pkk ortaya cıkana kadar ankaranın cok umurunda degildi dogunun azgelismisligi. bugun turkiyede kurt sorunu varsa bunun sorumlusu kurtlerden cok devletin zamanında doguya gozunu yummasıdır.

tanımı kolay olarak en güzel cevap boş kümedir.

bugüne kadar demokrasi sözcüğünden nefret edenlerin siyaset-tarih bilmeden tanımını yapmaya çalıştıkları kavramlardır.

sizin tren otlaktan geçiyor hadi inin de yayılın !

hem birarada güzel olan ama anlaşılması zor olan iki kelime.