kızılderililer türk mü sorunsalı

insanların etnik yapılarına fazlasıyla önem veren, bunları hayat memat meselesi yapan kişilerin sordukları bir soru. cevabının "evet" ya da "hayır" olmasının yeryüzündeki hiçbir şeyi değiştirmeyeceği de malumdur.

ATA BiNMe becerilerini VE PANTOLAN TARZI KIYAFETLERiNi DÜŞÜNÜRSEK cevabı evet olabilecek soru.
ayrıca
(bkz: afrikalı yamyamlar türk mü)

tabii ki de...
(bkz: geronimo turkcesi)

amerikalilarin ve isveclilerin turk oldugunu dusunenler, bu fikre baliklama atlamalari kacinilmazdir.

(bkz: içimizdeki kızılderililer)

(bkz: kız kulesindeki kızılderili)

mayalar türk mü gibi abuk subuk iddialardan birisidir ama sorunsal değildir. sorun sadece mayalar gibi gelişmiş bir uygarlık bugünkü hırsızlığın rüşvetin sapıklığın ileri noktasındaki bazı türklerin nasıl atası olur sorunsalı tarzında bu durumun kızılderili versiyonu olarak bahsedilen sorunsaldır.

eğer türklerse yeni bir sorunsalı da peşinden sürükleyerekten getirecek hededir.* *
kızılderililer de askerlik yapacaklar mı?

türk dilini bölge insanları kullanmaya başlamadan(daha doğrusu orada konuşulan herhangi bir dil türk diline evrilmeden) kızılderililerin amerika kıtasına göçü başladığı için teknik olarak imkansız olan olayın sorunsal haline getirilmişi. ilk başta türk nedir ona bakmak lazımdır:

türk, en genel anlamıyla türki dillerden herhangi birini konuşan insanlara veya daha da geneli itibariyle konuşmuş olan insanların soyundan gelen insanların oluşturduğu bir etnik kökendir. taksonomik olarak(ortak ata yakınlığı bakımından) ırk değildir, bir etnik kökendir, dediğimiz gibi.

kızılderililerin "türk etnisitesinden" olabilmeleri için öncelikle türki bir dili(proto türkçe de dahildir) tarihlerinin bir zamanında konuşmuş olmaları gerekliydi. böyle birşey kesinlikle olmadığı için(zira filolojik anlamda proto türkçe denilebilecek bir dilin konuşmaya başlanmasıyla kızılderili göçünün -en azından proto türkçenin konuşmaya başlandığı coğrafi bölgeden amerika kıtasına- bitişi kronolojik olarak imkansızdır) sorunsal olmaktan çıkan bilgisizce sorulmuş bir başka sorudur.

işte size bir sorunsal daha. zaten hiç sorunsalımız yoktu bir de kızılderelilerin derdi bizi gerdi sorunsalı oldu. bu sözlükte içimiz dışımız sorunsal oldu abim, sorunumuzu kim sorun yapmadan giderecek.

herkesin antropolog kesildiği sorunsaldır. Türklerin ata ırkları Bugünkü finlilerin Atası olan Alpinlerle bugünkü kızılderililerin atası olan Asya Amerindleridir. Türkler bu iki ırk ailesinin karışımından meydana gelmiştir ki bu yüzden fenotipik çeşitlilikleri fazladır. Oğuzlarda kanımca Alpin genleri Amerind genlerine göre daha fazla olduğu için Oğuzlarla Kazaklar benzeşme açısından daha azdır.

Yani kızılderililerin Atalarıyla bizim atalarımızın bir kısmı ortaktır.

Ayrıca Meksika'da yıllarını geçiren Ahmet yesevi üniversitesinden hocamın da tespitleri üzerine Güney amerika'ya doğrudan Türk göçü de olmuştur ki bu teoride Olmec körfezi çevresinde medeniyet kuran Olmeclerin medeniyetinin kurucusu Türklerdir.

Avrupanın bir ucundan çıkan Türklerin Alp dağlarına ismini veren Türklerin Amerikanın diğer ucundan çıkması da doğaldır, bunda şaşılacak pek bir şey yoktur.

tarih derslerinde az da olsa cevabına ulaşılabilinecek sorunsaldır. en büyük dayanak ise kızılderililerin kullandıkları kelimelerin çoğunun türkçeye benzemesidir.

az daha deşilirse türk ler türk mü? sorusuna dönüşebilecek sorgulama.

çoğu kişinin anlayamadığı gibi sorun türklerle kızılderililerin atasının ortak olmaması değil (ki zaten aynı ırk grubuna -mongoloid- ve doğum alanına mensuptur, ataları diğer etnisitelerden daha yakındır.) kızılderililerin türk olmaması olan olaydır. yani, averaj memo(average joe gibin) insanların söylediği gibi, eğer kızılderililere türk diyebiliyorsak, ahmet ve mehmet adlı iki kardeşin ahmet olanına mehmet dememiz gerekecektir(ya da tam tersi). biraz taksonomi bilgisiyle zaten ne denmek istediği anlaşılacaktır(ama nerdeee.... bu arada "ırk" klasifikasyonunun "modern taksonomide kullanılmadığını" kimse söylemesin, kafa göz dalabilme ihtimalim vardır. özellikle eskiye ait dönemleri konuşuyorsak bilimsel anlamda türleşme/alt türleşmeye dahil edilemeyecek küçük fenotipik değişiklikleri "ırk" olarak sınıflandırmada bir sorun yoktur. hatta ve hatta bugün bazı izole topluluklar üzerinde üç ırk grubundan -hani politik doğruculuk yüzünden pek dile getirilemeyen ırk grupları- hangisine daha yakın olduğu kabilinden çalışmalar sürmektedir.)

antropolojiden bir haber cahil bünyelerin, türklük ırk değildir gibi komik tezlere kadar götürdükleri görülen sorunsaldır.

dna karşılaştırmaları bu gün ortadadır; anadolu ve orta asya türkleri ile kızılderililer kesinlikle akrabadır.

medyada asla yer bulamayan onlarca toplantıda türk ve kızılderili bilim adamları bir araya gelip ortak ata hususunda mütabakata varmışlardır.

hatta amerikanın ortasında özgürlüklerini ilan eden kızılderililer türkiye ye bir heyet göndermiştir.

yani benzer olan tek şey bazı cahil ve maksatlı olarak saptırma yapan kişilerin iddia ettiği gibi dil/gramer benzerliği değildir; dna hususu da vardır. ayrıca kızılderililer şamandır ve şamanizm türk dinidir.

bu komik, cem yılmaz yemiş zavallıların en büyük dalga konusu "dünyada herkes türk nihoho" şeklindedir.

beyaz ırk denilen ana kol; türkler, slavlar, sami ve cermenlerden oluşur. türklük dünya üzerinde ki sayısı 20 yi geçmeyen ırklardan bir tanesidir.

örneklersek; ermeniler, kürtler, araplar ve yahudiler sami ırkının koludur, başlı başına ırk değildir. veya fransızlar, almanlar ve ingilizler cermen ırkındandır vb.

not/içerleme: sözlük gibi bir yerde şu tarz gerçek bilgi içeren bir yazının "kakara kikiri" ve "bilgi sahibi olmadan olunan fikirlerin ortalık yere sıçılması" durumlarının akabinde 1nci sayfanın en altlarında bulunması ne acıdır.

efendim hatta cumhuriyet kurulduktan sonra mustafa kemal atatürk türk dil kurumundan birini görevlendirdi kayip kita mu da dahil.
Not: Kaynak sormayin kitabin adi aklima gelmiyor, gelince editliyecegim, götümden uydurma degildir yani.

Birbirine benzer coğrafyalarda yaşayan toplumların yaşam tarzları benzerlik gösterir.

-cenabettin abi, kızılderililer türk mü?
+yok yavru ceylanım ne alakası var. asıl derililer kızıltürk
-ne diyon abi?
+karıştırdım galiba. o zaman kızıllar türkderili.
-abi iyi misin?
+derilerinizi türk hava kurumuna bağışlayın.
-ne derisi abi?
+kızılbaş...

daha okuduğunun baş harfini bile anlamayıp bilim parçalayan yaşam formlarının ciddiyetle üzerine vardığı sözüm ona sorunsaldır. öyle ki, türk diye bir ırk var sanır bu insanların bir kısmı.

zannedersem burada öğrenim güçlüğü çeken insanlara tekrardan ve tane tane neler söylemek istediğimizi anlatmamız gerekiyor. malum, bazıları o kadar gerizekalı ki, aynı şeyleri söylediğimizden bihaber bir şekilde sanki böyle bir şey söylememişiz (üstelik birçok kez tekrar ettiğimiz halde) gibi bir izlenimleri olmuş.

türkler ve kızılderililer aynı yerden gelmiştir.

türkler ve kızılderililer aynı yerden gelmiştir.

türkler ve kızılderililer aynı yerden gelmiştir. (anladık mı?)

şimdi heceleyerek okuyoruz. malum, fecii bir anlama özrü var bazı kimselerde.

türk-ler ve kı-zıl-de-ri-li-ler ay-nı yer-den gel-miş-tir.

şimdi bunu üç kez tekrar ediyoruz. aferin çocuklar.

bitti mi?

güzeel. şimdi sıradaki önermemize geçiyoruz.

bu yüzden dnaları, karşılaştırabileceğimiz diğer etnik kökenlerden(diğer mongoloid ırktan etnisiteler hariç) birbirlerine daha yakındır

bunu da üç kez düz ve üç kez hece hece tekrarladıktan sonra, bu sorunsalı savunan zannedersem en cahil, en angut insan bile buraya kadar aynı şeyleri söylediğimizi anlayacaktır(fark edecektir diyim, daha içgüdüsel, daha omuriliksel takıldıklarından kelli anlamak yerine farketme kelimesini kullanmak daha evla).

yalnız, burada bir farklılık var ki, o da, dünya üzerinde, kıçlar yırtılıp başlara geçirilse bile, üç ırk grubu olduğudur: negroid, mongoloid, kafkasoid.

türkler ve kızılderililer, proto-tip itibariyle mongoloid ırka mensuptur. yani, bir kişi nasıl hem kendi babası, hem de kendisi olamıyorsa(taksonomi diyoruz, mal mal bakıyor millet, anlayamıyorum arkadaşım. bu kadar mı zor anlamak?), türklerin mongoloid ırka mensup olmaları ve başlı başına bir ırk oluşturmaları bir yerde evrenin nedensellik ilkesiyle çelişmektedir.

ikinci olarak;
tüm bu verilerin ışığıyla söyleyebiliriz ki,
türkler ve kızılderililerin aynı kökenden gelmiş olmaları, ne kızılderilileri türk yapar, ne de türkleri kızılderili. amma velakin dediğimiz gibi, iki grup da mongoloid ırktan gelmektedir.

yani, aslen ortada bir sorunsal yoktur. kızılderililer mongoloiddir, türkler ve diğer mongoloidlerle ataları diğer kavimlere oranla daha yakındır. amma velakin japonlar veya koreliler nasıl ki türk değilse, aynı durum kızılderililer için de geçerlidir.

haaa, kendinin antropolog olduğunu iddia edip, türk ırkı(genel anlamda türün alt grubunda görülen ve diğer "ırk"lardan belirgin fenotipik özellikleriyle ayrılan) denilen birşeyin var olduğunu savunan varsa, o zaman tartışma yeri burası değil, ne bileyim, en azından bir scientific american dergisi falandır. ki zaten böyle birşeyi ispatlayabilen varsa, bana da önünde saygıyla eğilmekten başka birşey yapmak düşmez.

neyse, sapla samanı karıştırmamayı başarabildiğimiz günlere dek, esen kalın.

kuzey amerikada yaşayan kızılderililer ile orta asyada yaşayan türklerin yaşam şekillerinin benzer olmasından kaynaklanan bir teori. ciddi şekilde bilimsel bir araştırmayla sonuca varılabilr.

kesin yunanlı çıkar.
herşeyimizden kendilerine pay biçiyorlar. kızıldereliler de yunan'dı derler bak, çok sürmez.

hepsi elazığlı.

Çeşitli iddialar var. Mesela bir iddia da çok eski çağlarda kızılderililerle alpin ırkının birbirleriyle evlenmeleri sonucu türk ırkını oluşturmaları. Türk ırkının zıt özellikleri bir arada barındırması da dayanaklardan biridir.

Bu meseleye tarihçiler şüpheci yaklaşarak tartışırlar, sözlükçüler ise ahkam keserek.

içime çok dert ettiğim sorunsaldır amk... biz daha türkiye'ki türklerimize sahip çıkamıyoruz elin amerikanya'dakilerini ne yapalım...

burada kendi ağızlarından cevaplamışlar.

http://www.youtube.com/watch?v=PmQPT34_8MA