ingiltere nin anayasasının olmaması

adamlarda belli bir demokrasi kültürünün oluşmasından dolayıdır.* mesela bazı kararları o kadar kemikleşmiştir ki aynı durumda farklı karar vermek ülkeyi alt üst eder.*

ileri domakratik bir ülke olmamasından kaynaklanmaktadır. oysa her on yılda bir süper demokratik atılımlar yapan bize bak harikayız.

vakti zamanında magna carta , oliver cromwell gibi tarihi örnekler nedeniyle güçler ayrılığı, cumhuriyet ve demokrasi kültürünün adım adım oluşmuş olmasının getirisidir.

ingiltere anayasası vardır.yazılı değil sözlü bir anayasadır.

(bkz: anayasa hukuku)

ilginçtir akillara durgunluk verir kendi topraklarinsa anayasa olmamasina ragmen somurgelerinde anayasa uygulamişlardir.

Edit: kusura bakmayin Yazılı Anayasa demeyi unutmusum .

kraliçe yeter.

başlığı açan yazar cahildir.ingilterenin yasası yazılı olmayabilir ancak sözlü olarak belli başlı yasalara dayanarak yönetilir.Bu durum monarchy backgroundundan gelmeleriyle alakalıdır.Yazma gereği duymamışlardır ancak uygulamada gayet başarılı yasaları vardır.Yoksa babasının hatrına house of lords ve house of commons kurulmamıştır.

yasaların illa ki yazılı olması gerekmez ki ingiltere örf ve adetlerle yönetilen bir devlet olarak bunun en güzel örneğidir. bizde yazılı da ne oluyor ki adalet dediğimiz kavram delik deşik edilmiş.

(bkz: common law)

yazılı değildir. yoksa bir anayasaları vardır. anayasa mahkemeleri ise yakın bir zamanda kurulmuştur.

ingiltere'ye demokrasi dersi vermeye çalışan sayın kuzu'nun da dikkatine;
(bkz: magna carta)

Siz hiç, emret bakanımı izlememişsiniz anlaşıldı. hele bi izleyin, ne biçim politik ayak oyunlarının döndüğünü görün. Sözlü yada yazılı hiç fark etmez, ingiliz anayasası, adaleti, hukuku, demokrasisi bürokrasisi hep entrikalar üzerine kuruludur. Göz önünde bunlar olurken, arka planda kraliçenin ve kraliyetin planları tıkır tıkır işler.

Bizde buralarda magna kartadan filan söz ederiz böyle işte.