1. 1.
    Hz. isa'nın babasız doğmuş olabileceğine inanmadığı için dini reddeden tutarsız ateisttir.
    5 -1 ... yusuf reis
  2. 2.
    Hiç bir şey bu konuda doğru açıklama getiremez dinler dahil çünkü idrak ve bilinç bu olguyu anlayacak kadar ilerlemedi.
    ... vigilante8
  3. 3.
    Tamamen çökmüş bir teoridir.
    2 -1 ... desifreleyici
  4. 4.
    Var olmak, yok olmak, ancak sınırlı şeyler çerçevesinde bilinen şeylerdir. 
    Allah insana varlık yokluk var olma yada yok olma kavramlarını vermese bunları asla konuşamazdı ve bunlar üzerinden tartışma yapamazdı.
    1 -1 ... desifreleyici
  5. 5.
    hicken var olmak sozu bile tanrinin varligina kanittir, zira ancak o bunu yapabilir. bunu kopuk cikaran cocuk oyuncagina benzetebilirsiniz. biri o oyuncaga uflediginde kopuk ortaya cikar. tanri da o oyuncaga uflemistir.
    1 ... arxaggelou
  6. 6.
    5 yaşında çocuğun inanmayacağı masallara inanıp ve bunu da kendi okumaktan aciz olduğu için anlatılanlara körü körüne inanıp ha birde anlatılanların hiçbirinide uygulamayıp ahkam kesen salaktan daha mantıklıdır.
    çünkü evren tesadüfen oluştu demez. ama yukarıda anlatılan tip, bilimden de habersiz olduğu için bilimsel argümanlardan habersiz olduğu için açıklamaları algılayamaz.
    ... inderex
  7. 7.
    lawrence krauss'un hiç yoktan evren kitabıın referans almış olması muhtemel ateisttir.

    krauss, kuantum vakum alanını yokluk diye tanımlar. bu tanıma fizikçilerden ve felsefecilerden itiraz gelmiştir. krauss'un hiçlik diye tanımladığı şeyin felsefedeki karşılığı hiçlik değil.

    bu arada evren hiçlikten varolamaz, ama tanrı olabilir yani ? tarzı eleştiriler anlamsızdır.

    teizmin tanrısından söz ediyorsak zaten ateisti-teisti, agnostiği-deisti teizm tanrısının var olmaya başlamadığını, zaten hep var olduğunu tartışmıyor. yani bu konuda görüş birliği mevcut. din felsefesinde teistik yahut nonteistik argümanlar bazı ortak fikir birliğinden hareketle yapılmaktadır. tanrının hep var olması da o fikir birliklerinden biridir.

    tanrının tanımı içinde zaten " zamandan bağımsız" lık yer alıyor. bu konuyu daha net anlatmak için şöyle bir örnek verelim. tanrının özellikleri diyebileceğimiz maddeler nedir ?

    -bir şeyleri var etmesi/yok etmesi

    -maddeye benzememesi

    -zamanı aşkın varlık olması vs.... bunlar tanrının sıfatları. şimdi bunlardan " zamanı aşkın olma" sıfatını alalım ve "tanrı ne zaman var oldu?" sorusunda tanrı sözcüğü yerine ekleyelim.

    elde ettiğimiz cümle şu; zamanı aşkın olan varlık ne zaman var oldu ?

    gördüğünüz üzere sorumuz anlamsızlaştı çelişki barındırdı. çünkü zamanı aşkın olan varlık, belli bir zamanda var olmayla çelişmektedir. bundan dolayı tanrı ne zaman var oldu sorusu anlamsız bir sorudur. bu çelişki, teizm tanrısı için geçerli elbette. daha doğrusu klasik teizm için. tanrının zamandan münezzeh olmadığını yahut meta-zamana bağlı olduğunu öne süren görüşler de mevcut.
    1 -1 ... hubel