1. 1.
    Bir sorunsal.

    Hep ateist vs müslüman, deist vs müslüman gibi tartışmalara seyirci kalıyoruz.

    Neden ateistler ve deistler birbirleriyle tartışmıyorlar?
    1 ... yahigewrovski
  2. 2.
    Deistliğin aslı ateizme geçiş aşaması olduğu için. “iman etmek başka inkâr etmemek bütün bütün başkadır.” kaidesince deist iman etmez sadece inkâr edemez. Bu da ateist olduğuna delildir
    2 -4 ... lightsaber
  3. 3.
    çünkü ayrıldıkları noktada din gibi bir şey yok. yalnızca felsefik görüşler çarpıştığı için ihtimaller üzerine bir tartışma olur. ateizm tanrıyı tamamen reddetmez. buna ulaşabilecek veriler elimizde yeterince yok. bilemeyiz der. deizm ise tabii ki dinin olmadığından emindir ve ateizmin ulaşamadığını iddia ederek ''bilemeyiz'' dediği şeyi ''başka bir ihtimal yok'' teziyle savunur.

    edit: arkadaş ''deistliğin aslı ateizme geçiş aşaması olduğu için'' gibi bir ifade kullanarak cehalet saçıyor etrafa. en azından açıp bir nedir ne değildir diye bakın be abi. sonra da her yerde sizle taşşak geçilince bozuluyorsunuz.

    Edit:2 hassasiyet üzerine safsata terimi kaldırılmıştır. Teşekkürler.
    4 -3 ... lennonmccartney
  4. 4.
    ateizm tanrıyı tamamen reddetmez denmiş fakat pozitif ateizm tanrıyı "tamamen" reddediyor.

    (bkz: pozitif ateizm
    1 ... hubel
  5. 5.
    ---spoiler---

    ateizm tanrıyı tamamen reddetmez denmiş fakat pozitif ateizm tanrıyı tamamen reddediyor.

    ---spoiler---

    Bu bir düşünce olduğu için tabii ki kollara ayrılır. Negatif ateizmde de durum tam tersidir. Senin dediğin Futbolda kaleci vardır ama ''ayak futbolunda'' yoktur. Gibi bir şey oldu *
    2 ... lennonmccartney
  6. 6.
    anlamsız olduğu için olabilir.

    tanrıyı kanıtlamaya çalışmak beyhude çabadır. çünkü tanrı kanıtlaması bilinmezlik üzerine kurulur, bilmediğimiz konular olduğu için bunlar tanrıya dayandırılır. ateizm ise tanrıyı reddeder ama onlarda da bilinmezlik kaybolmaz fakat bilinmezliğin sebebinin tanrı olduğunu iddia etmezler.

    yani bilinmezlikten yola çıkıyor iki tarafta birisi bilinmezin kaynağı tanrıda gizli diyor diğeri hayır bunların açıklaması tanrı olmak zorunda değil diyor.

    deizm ile teizm arasındaki farkta bu noktada şöyle tabi teizm din reddedilince biter çünkü din veya ritüel ve ritüellere dayalı kaynaklar, anlayışlar çökertilince ortadan kalkar dinin tanrısı. fakat deizm için herhangi bir yalanlanabilir kaynak ortada yok herhangi bir ritüel yok. haliyle deizm ve ateizm karşılaştırması çok boşluk içerisinde kalır iki tarafta bir şeyi kanıtlayamaz.

    Edit: Bu arada tanrının olmadığı görüşü kanıtlama gerekliliği bulunan bir görüş değildir. çünkü aslında iddia olan varlığıdır yokluğu bilinendir. iddia edilen kanıtlanmalıdır.
    1 -1 ... keyf kahyasi
  7. 7.
    . . . bir deistle tartışmam bile. Benim için deizm tanrıyı inkar etmeden dini ritüellerden kurtulmanın kestirme yoludur.
    -3 ... kupune zararsiz keskin sirke
  8. 8.
    Agnostiklerle ateistler karışmış gibi duruyor verdiğiniz bilgilerde. Ateist ihtimal vs olmadan reddettigi için deizm gibi sadece tanrı var dinler yalan mantığını kabul etmez. O yüzden pek tartışma olacak bir şey yok. Deizmden ateizme geçiş ya da tam tersinde Muallakta kalınan noktalarda tartışma olabilir evet. Felsefe olarak bu görüşleri kabul etmek tamamen yazı üstünde yaşamak gibi bir şeydir. Bir inanısa safsata demek apayrı bir saygısızlıktir. Kusura bakmayın sonra ateist olunca kendinizi üstün zeki göreceksiniz diye bir şey yok. Saygı duyalim saygı görelim.
    1 ... irradiance
  9. 9.
    ikisininde amk. agnostisizm en birinci.
    ... uzay muhtari
  10. 10.
    (bkz: cepheyi genişletmemek)
    ... sassanach