bu konuda fikrin mi var? buraya entry ekle. üye ol
  1. 1.
    turkiye cumhuriyeti'nin, basta cumhuriyetini olmak uzere, varligini ve birligini bize armagan etmis, hala da bu varligin ve birligin en buyuk temeli olan ilkelerinin sahibi olan ulu onder mustafa kemal ataturk'un asla elestirilememesi durumudur.
    5 -3 ... kani ronik
  2. 2.
    Elestirilecek bir durumuda yoktur zaten . Hem adamin bir ulkeyi yoktan var ettigini kabul et ve o ulkede yasa hemde adami elestir . Nankorluktur gunahida buyuktur .
    3 -3 ... migfer
  3. 3.
    ilahi bir dini * bile sorgulayanların, bir sürü eksikliğinden bahsedenlerin eleştirmediği eleştirilmesine izin vermediği atatürk'ün dokunulmazlık zırhıdır..

    zaten cumhurbaşkanı olarak ölmüştür..
    3 -9 ... eşşağan ala gazuğu
  4. 4.
    *dini islam olan bir ulkede*,
    peygamberlerin kendilerinin de ifade ettigi gibi, "kusursuz insan* yoktur, peygamberlerin de hatalari* olmaktadir" bilgisine ve inancina sahip olarak, tanri**dan baskasini kusursuz* kabul etmemek gerekirken,
    konu devlet-millet kavramlarindaki lider olayina gelince kalip-tabu-korku-sistem-statuko-dogma-tapmak gibi kavramlarla aciklanabilecek bir asla elestirememe olgusudur.
    1 -2 ... kani ronik
  5. 5.
    vatan hainliği ile suçlanma korkusuyla pek çok kişinin yapmaya cesaret edemediği eylemdir. eleştirmemekle birlikte bazı hatalarının olduğunu kabul etmek vatan hainliği sayılmadığı gibi dogmatiklikten kurtulmaya başlandığının bir göstergesidir.
    2 ... spaltula
  6. 6.
    fazlasıyla eleştirilen atatürk'ün asla eleştirilemediğini düşünme hatasına düşmektir..

    atatürk, kendisinden sonra kemalist devrimi kavrayamamış, işine gelmemiş ve o'nu araç olarak görenler tarafından sürekli eleştirilmiştir.. arama-okuma yapılırsa rahatlıkla veriler bulunur..

    seçim sonuçları yıllardır ortada.. normal.. hiç şaşırmıyorum.. kesinlikle devrimin anlaşıldığını düşünmüyorum ki bu devrim atatürk sonrası chp ile özdeşleşemeyecek kadar büyük.. yani; chp'nin malum elitist tutumu kemalist devrimin toplum tarafından algılanma sorununun nedenlerinden sadece biri.. diğer yanda da kemalist devrimi "din düşmanı" olarak gören ve bunu cahil kitlelere işleyen niceleri "atatürk'ü kahvelerde, okullarda ve vs." yerlerde eleştirerek kendi tabanlarını yapmışlardır yıllardır..

    atatürk demek kemalist devrim demektir.. anlayacağını ama işine gelmeyeceğini biliyorum.. yapılan devrimi düşmanca ve niyetle eleştirirsen bu bağlamda kimi eleştirdiğin açıktır.. yoksa muhakkak şapka kanunu gibi ve buna benzer eleştiri yapılabilecek olaylar olmuştur.. bunları eleştirmek başkadır; bunlar üzerinden atatürk'ü eleştirmek ve yönledirilmeye hazır kitleyi devrimin tam tersi tabanlaman başkadır.. bugün jakoben olmakla eleştirilen devrimi dönem şartlarında düşünmeyen, populist ve ucuz söylemli ikinci cumhuriyetçiler ve tam bağımsızlıktan tam bağlılığı kabul etmiş zihniyet yıllardır atatürk'ü ve yaptığı devrimi eleştirmiştir..

    ademoğlu eleştirilir.. bundan daha doğal ne vardır? ama kendi tabanlarına atatürk'ü düşman belletmek adamlığa sığmaz..

    kurtuluş mücadelesi sırasında bile amerikan meclisine "manda" teklifi götüren zihniyetin 21. yüzyıl uzantıları her fırsatta eleştirirler o'nu..

    bazıları da o'nun getirdiği demokrasiyi inelecek binilecek tahterevalli sanar..
    3 ... celebi
  7. 7.
    insanın aklına; ne kusurunu gördün ki neyini eleştireceksin? sorusunu getiren önerme.
    1 ... coincidental magic
  8. 8.
    eleştirmenin bilinmeyişinden ve konunun hassasiyettendir.

    atatürk'ün devrimlerini/yaptıklarını eleştirebilirsiniz. örneğin, şapka devrimini, örneğin, hilafetin kaldırılmasını, örneğin meclisin açılmasıyla sonuçlanan süreçlerdeki rolünü, örneğin harf devrimini, örneğin tekke ve zaviyelerin kapatılmasını... eleştirebilirsiniz.

    fakat, dediğim gibi, durumun hassasiyetinden ve karmaşıklığından dolayı, eleştirirken sağlam bir mantık ve tarih bilgisiyle; bilmeden atmadan, zamanın şartlarını değerlendirerek, özgürlük argümanını özgürlüğe giden bir devrim atmosferinde olunduğu bilinciyle kullanarak bu işi yapmalısınız.

    bunlar kural değil, önşart da değil. zaten atatürk'ü eleştirmek de yasak değil.
    eleştirememekten kasıt, tepki çekmek (olmalı). tepki çekmemek için biraz hassas olunması gerek sadece.

    bir de benzetmeler var. "dogma" diyenler var. atatürk'ü eleştirmek ile yermek farklı şeyler. sonuçta, kendisine karşı duyulan büyük minnet duygusu, insanları doğrudan hassaslaştıran bir olgu. yani atatürk'e deccal diyen bir zihniyetle gelip "neden harf devrimini yaptı? çünkü sabatayistti" gibi şeyler söyledikten sonra insanların "eyvallah gözüm, öyle düşünüyorsun demek" demeleri beklenemez. benzer bir şekilde, atatürk'ün kişiliği ile yaptığı şeyleri kulaktan dolma bilgilerle yermeye çalışanlar da benzer şekilde ağızlarıyla kuş dahi tutsalar yerilecektir / kötüleneceklerdir.

    kaldı ki halen laikliğin, üniter devletin, ulusluğun tartışıldığı bir ülkede atatürk'ü eleştirememek ne demektir orası apayrı.

    unutmadan; "atatürk'ü eleştiremiyoruz ama herkes ilahi bir dini eleştiriyor" iddiası da yukarda da belirttiğim gibi eleştiri/yergi ayrımından müzdarip (yani atatürk'ü yeremiyoruz ama herkes dini yerebiliyor diyor aslında)

    -

    eleştiri mahiyetinde, tamamen dogma olan dini bir yapıda, mesela islam'da, "neden peygamber gönderdi? tanrının peygambere ihtiyacı mı olurmuş?" gibi bir soru tamamen din-dışı ve küffardır. yani din, yapısı gereği yerilmeyi bırakın; eleştiriye bile tahammülü olmayan bir sistemdir.

    burada kaçırılan esas nokta da, insanların ilahi olan dini eleştirirken, mesela kuran'ı eleştirmekten ziyade, dinin birkaç ana, onlarca alt, belki yüzlerce de daha alt kollarından uygulamalarını ve yorumlarını eleştirmekte / yermekte oldukları. yani, din sorgulanırken neyin sorgulandığını iyice ayırd etmek, varsa mezhep, alim bazlı düşünmek gerekir.

    alimler de benzer sorgularla kendi görüşlerini üretmiş ve bu görüşler insanlar tarafından benimsenmiştir zaten.

    dinin temeli ile ilgili sorgular da doğrudan dini kabul etmeyiş demektir. bu da insanların etraflarında olgusal olarak göremedikleri bir olayı reddetmeleri demektir ki, bu, günlük hayatın içinde yer alan bir devletin kurucusunun eleştirilmesinden çok daha farklı, bireysel bir inanç boyutundadır.

    atatürk, bu devletin kurucusudur ve inançlarla değil, yaptıklarıyla eleştirilmesi ya da övülmesi gereken bir insandır. sapla samanı karıştırmayın. (sap ya da saman hakaret değildir. aman aman! elma armut desem bir türlü, başka bir şey desem başka türlü. tamamen zararsız bir benzetme varsa haber verin)
    4 ... bl
  9. 9.
    her şeyden öte insanların başlık açarak tartışma yaratma istekleri göz ardı edilmemelidir ki atatürk'ü ASLA eleştiremeyelim.

    vakti zamanında şunlar yazılmış, dileyen bakar.
    (bkz: ataturk ile ilgili entrylere eksi veren yazarlar/@bl" >ataturk ile ilgili entrylere eksi veren yazarlar/@bl)
    ... bl
  10. 10.
    yemek yenen sofraya sıçılmaması gerektiğinin bilinmesi.
    1 -1 ... zirvanindaniskasi