vahdettin vatan haini değildir

geçen yıl eski başbakan bülent ecevit tarafından ifade edilen söylemdir. destekleyeni ve de tepki vereni çok olmuştur.

doğruluk değeri 1 olan önermedir.

çoğu çevreler tarafından aptalca bir inanış olduğuna inanılan, yalnız 1. kişinin ağzından yani vahdettin dinlenilmeden asla açıklığa kavuşmayacak teori.

vatan haini olduğu kulaktan dolma bilgilere dayanır. birçok yerli yabancı kaynağa göre de vatan haini değildir. o bir osmanlı padişahıdır. bunun düşünülmesi bile saçmadır.

(#239255)

Türk gençliğine öğrencilerine yanlış empose edildiğne inandığım hiç bir gerçek dayanağı olmayan iddaadır. Yüzyıllarca anadolu'da egemenlik kurmuş bu topraklar için çok kan dökmüş bir imparatorluğun son padişahının böyle bir şey yapacağını düşünmek çok büyük haksızlıktır gaddarlıktır.

yanar döner bir padişah olduğu için sonsuza kadar muallakta kalacak konu.

osmanlıda herhalde vahdettin kadar talihsiz şanssız bir padişah olmadı.padişahlık yaptığı dönemde osmanlı devleti büyük çıkmazdaydı.birinci dunya savasından sonra da eli kolu bağlıydı zaten.ne yapabilirdi biraz siz düşünün.kendini ne kadar ingiliz yanlısı gibi gösterdiyse onda türk kanı vardı.bence izlediği siyaset en iyi yoldu.evet biraz kukla gibiydi ama kurtuluş mücadelesine tam destek verdi.

muallakta kaldığım konu.türkiye büyük millet meclisine karşı ayaklandırmalar başlattığı doğrudur.bazılarına göre de gizliden mustafa kemal i desteklemiştir.fakat ben yine de vahdettin in türkiye büyük millet meclisine karşı biri olduğunu dolayısıyla bir hain olduğunu düşünmekten kendimi alamıyorum.

"hangi şartlarda olursa olsun" ingiliz mandasına girmeyi kabullenmesi ve mustafa kemal ve kurtuluş mücadelesi veren birçok kişinin ölüm fermanını onaylaması dolayısıyla çürütülebilecek iddiadır.*

şu şekilde yorumlanırsa doğru olabilecek iddiadır.

(bkz: hain olamayacak kadar aciz)

yeni kurulmuş bir devlet için yıktığı sistemi kötülemek gayet normal ve anlaşılması gereken bir harekettir. bütün dünyada böyle olmuştur burada farklı olmasıda beklenemez.
ancak tarih bilimi ile az çok ilgili isek bir padişaha "vatan hainidir" yada "vatan haini değildir" demenin pekte mantık sınırları içinde olan bir hareket olmadığını anlamamız gerekir.
bugün bahsettiğimiz vatan kavramı fransız devrimi ve milliyetçilik akımı ile ortaya çıkmış ve herkes tarafından üç aşşağı beş yukarı benimsenmiş bir kavramdır. bunun uzantısı olan vatan haini kavramıda ulus devlet ve cumhuriyet içinde anlamı olan bir kavramdır.
osmanlı imparatorluğunda ise * topraklar hanedanlığın malıdır, vatandaş değil teba vardır. yani padişah babalar gibi satma hakkına sahiptir kimse de buna karşı çıkamaz. ister bir yeri fetheder, ister geri verir. (padişahın egemenliğini sınırlayacak bir güç yoktur) son dönemlerde bu değişmeye başlamış olsa da sistemin özü budur.
velhasılı kelam bu tartışmanın bizatihi kendisi saçmadır.
vahdettin de diğer padişahlar, krallar vs. gibi artık gerilerde kalmış bir dönemin oyuncusudur eğer onu değerlendirmek istiyorsak bu günün gerçekliğinden sıyrılmamız gerekir.

vatan adamın mülkü zaten, nasıl vatan haini olabilir! gereksiz bir yakıştırmadır, vadesi dolan iktidarların, yönetimlerin alaşağı edilmesi ulus devletlerin normal seyridir; devrilenler vatan hainidir demek pek bir şey ifade etmiyor bu nedenle bugün.

mustafa armağan'ın http://pazar.zaman.com.tr/?bl=3&hn=-300 linkindeki zaman pazar'da yayınlanmış yazısında belgeleriyle ortaya koyarak doğruladığı önermedir.

o tarihlerdeki irade-i milliye gazetesi'ne bakılınca gerçek günyüzüne çıkıyor, mustafa armağan'ın yazısından alıntı:

"işte size bu gazeteden seçtiğim birkaç cümle (sayı: 4, 28 Eylül 1919). imza: Anadolu Rumeli Müdafaa-i Hukuk Cemiyeti Heyet-i Temsiliyesi:

Padişahımız [Vahdettin] Anadolu harekâtının tamamıyla meşru olduğunu ilan ederek cereyan-ı mevcudu lütfen teşvik etmekte ve hatta iştirak-i hümayunlarıyla da takviye buyurmaktadırlar. "

ecevitçilerin karşı çıktığı, anti-ecevitçilerin de destek verdiği iddia. işin gırgırı da bu zaten.

"söyleyeni" değil, "söyleneni" referans almayı kendine ilke edinmiş, sağlıklı düşünebilen bireylerin varacağı kaçınılmaz sonuç.

eski başbakanımız bülen ecevit in çok zamansız ve gereksiz bir şekilde ortaya atrak gündeme taşıdığı tarışma konusudur.

doğruluğu akil bir zihniyet tarafından tartışılmayacak bir ahvaldir. sebebi de şudur ki vahdettin orada hem bir halife hem de salatanatın koruyucusu durumundadır ve öncelik onun perspektifinden bakınca yeni bir devlet kurulmasından ziyade, bu olasılığa karşı tedbir almak, gerekirse engellemek, ve bil-a kaydu şart yani kayıtsız şartsız devletin devamını sağlayabilmektir. bunun için (bkz: denge politikası) şayet ki vahidettin sanıldığı gibi bir vatan haini olsaydı en kötü ihtimalle bu ülkeyi terkederken yanında ömrünün sonuna kadar onu yine bir padişahmışcasına rahat ve huzurlu uaşatacak bir iki mal ve mülkün tapusunu alıp giderdi. mesela o bakınca gözlerimizi kamaştıran ve günümüzde hala baha biçilemeyen kaşıkçı elmasını. vahdettin vatan hainiydi demek biraz kemal kara tarihine körü körüne bağlanmak, eşşek kadar olmamıza rağmen hala ortaokul sıralarındaymışcasına kıyas yapmakmış gibi geliyor bana. ayrıca kişinin düşünsel bazı melekelere de haiz olmamasını da anımsatıyor bendenize. ne vahdettin ne de bir başkası vatan haini değildir. cumhurbaşkanlığı forsundaki 17 tane yıldızın anlamından da görüleceği üzere bizler bizden önce kurulan devletlerin bir uzantısıyız ve bu gururla dünyadaki varlığımızı sürdürmeye devam edeceğiz. böyle paranoyak tartışmalara bizleri kimler sürüklüyor esas ona bakmak lazım. bence esas noktayı ıskalıyoruz. bu tartışmalara girerek kendi tarihimize kuşkuyla bakarak, kendimizi onlardan soyutlayarak ve bugünden ve kendi kültürümüzden soğutuluyoruz ve şüpheye düşürülüyoruz. vahdettin asla hain değildi. öncekiler gibi. asılan 3 sağcı vekil 3 devrimci genç gibi...

yanlış olan önermedir. sebebi;

vahdettin, osmanlı imparatorluğu'nun son padişahıdır, birinci dünya savaşı'nda almanya yenildiği için yenilmiş sayılan bir devletin padişahıdır. kendisi osmanlı devleti adına devletinin bekasını düşünen bir devlet adamı olabilir, ancak yeni kurulmuş türkiye devleti'ne karşı yaptıklarından dolayı tbmm tarafından vatan haini ilan edilmiştir. yani, vahdettin, osmanlı devleti için, bir vatan haini değildir, aslına bakıldığında, türkiye cumhuriyeti devleti'ne göre de vatan haini değildir, fakat yeni kurulmuş bir devletin ilk günlerinde ya da daha önce, atatürk samsun'a çıktıktan sonra, atatürk'ün bütün yaptıkları karşısında verdiği tepkilerle tam bir vatan hainidir. ingiliz güdümüyle çıkarılan ayaklanmalar unutulmamalıdır, itilaf devletlerinin uçaklarından atılan istanbul orjinli fetvalar unutulmamalıdır, atatürk için çıkarılan idam kararı unutulmamalıdır.

doğru önerme. resmi tarihin kendini te'sis için selefini bu kadar kötülediği ve böylesine 'tarih uydurduğu' başka bir ülke mevcut değildir muhtemelen...

ayrıca vatanı savunmuş olan da değildir yada vatanı kurtaran, neyse odur.

kişisel tarih yorumlama ve analiz etme anlayışına göre değişebilecek durumdur.

vahdettin şanssız bir padişahtir. o dönem emanet aldığı osmanlı devletinin hali çokta iyi değildir. ne yani ne bekleyebilirizki böyle bir durumda ondan. ayrıca kendisi vatan haini değildir. oyle bir şey olsaydı mustafa kemal i samsuna göndermez hemde tamamen en üst yetkilerle görevlendirerek. ki vahdettin biliyordur mustafa kemal in milliyetçilik, cumhuriyet ve ulusalcılık hakkındaki fikirlerini vatanı savunmaktan kasıt nedir onu çözemedim zaten eli kolu bağlı bir padişah ingilizleri oyalamakla vatana en büyük hizmeti yapmıştır. yazıktır vatan haini hele hiç değildir. kötülenmesi de o dönem için gereklidir. osmanlıya dönüş olmaması için ne yani padişah hala el üstünde tutulsa türkiye cumhuriyeti nasıl oluşacaktır. tabiki alaşağı edilmesi ve resmi tarihe vatan haini olarak geçmesi gerekiyordu vahdettin in ama artık sıyrılalım bunlardan ve gerçekleri görelim.

edit *. *.

sen değilim diyorsun, ben zaten değilim peki kim lan bu vatan haini

(bkz: nutuk)

cahil bir insanin inmasina kizilmamasi gereken önerme*.