lenin'in türk devrimine burjuva devrimi demesi

atatürk'ün komünistlere beyinsiz demesi ile eşdeğerdir.

"Örneğin 20. yüzyıl devrimleri alındığında, doğal olarak gerek Portekiz gerekse de Türk devrimini burjuva devrimler olarak kabul etmek gerecektir."

Devlet ve Devrim, s. 53

(bkz: izmir iktisat kongresi)

türk devriminde ittihat ve terakkinin subay ve bürokrat kesiminin öncü olması sebebiyle kısmen doğru önerme. (bkz: bonapartizm) (bkz: jakobenizm)

doğru önermedir. şöyle ki; devrim halk tarafından başlatılmamıştır. emperyalizme ve saltanata karşı yukarıdan halkın örgütlenmesiyle gerçekleşmiştir. devrimden sonra ekonomi halkın kontrolüne alınmamış, bir zengin elit yaratılma sevdasına giriişlmiştir. doğudaki feodalite çökertilmemiş, büyük toprak sahipliği ve ağalık sistemi bugüne kadar hayatını sürdürmüştür. bir çok yönden fransız devrimine benzemektedir. fransız devrimi de zaten burjuva devrimine verilebilecek en güzel örnektir.

akıllara acaba lenin in gerçekleştirmiş olduğu nedir sorusunu getirir. teoride sosyalizmi getirirken pratikte rusya imparatorluğu nun etki alanını genişlemesi söz konusu olmuştur. rusya da gerçekleşmiş yönetim değişikliği dünyada başka hangi milletin bağımsızlık mücadelesine örnek teşkil etmiştir.
oysa atatürk ün gerçekleştirdiği anadolu devrimi sömürgeciliğin acımasız dişlileri altında ezilen gariban milletlere örnek olmuştur. 1. dünya savaşı ve kurtuluş savaşı sırasında varlığını tümüyle yitirmeye yüz tutmuş bir milleti 15 yıl gibi kısa bir sürede uçak fabrikası, vagon fabrikası, dokuma ve şeker fabrikaları, halen mevcut demiryollarımızın büyük bir bölümü vs gibi devasa projeleri gerçekleştirerek şaha kaldırmıştır.
nitekim atamız haklı çıkmış; lenin in gerçekleştirmiş olduğu olayın rusya nın etki alanını genişletme amacında olduğunu ve bir gün tebasının uyanacağını yıllar öncesinden görmüştür. bireye değer verdiğini iddia edip insanı materyalleştiren, bir makinenin parçası olarak gören sistemin işlemezliğini anlamak için atatürk olmaya da gerek yoktur.
henüz domatesin ekilmediği, dansın nedir bilinmediği, okuma yazma oranının % 9- 10 larda olduğu bir millete vals yapmayı, modern tarım uygulamalarını anlatıp özümsemelerini sağlamıştır. toplumsal kalkınma ve aydınlanmayı en tabana indirmeyi başarmıştır.
işte bu yüzden anadolu devrimi lenin in gerçekleştirdiği bolşevik hareketten farklıdır.

yanlış önerme. devrim örgütlenmesi yukarıdan falan yapılmamıştır. örgütlenmenin başladığı vakit, mustafa kemal subay falan değildir. görevinden ayrılmış bir sivil vatandaştır. subay olsa, devletin imkanlarını ve otoritesini kullanarak bir örgütlenme yapsa kabul, ama devlet kaynaklarından kendini soyutlamıştır bu devrim hazırlığında atatürk. atatürk'ün yanındakiler de bu dvrime katılırken apoletlerini çıkarmışlar, öyle girmişlerdir işin içine.

olsa olsa, eski bir zabit olmanın, "mustafa kemal" isminin şöhretinin ve kazım karabekir paşa'nın mustafa kemal'e olan bağlılığının getirdiği nüfuzdan söz edilebilir burada, o da yine devletten gelme değildir. çünkü kazım karabekir paşa da mustafa kemal'in safına geçtiği vakit osmanlı devleti ile olan bağını koparmıştır.

türk devrimi, halktan gelen bir devrimdir. devrimin başındaki kişinin *, geçmişte askeri yapılanma içinde olması bunu değiştirmez.

üstten inmeci, jakoben bir devrim olmakla beraber bir burjuva devrimi değildir türk devrimi. burjuvazinin devrim yapabilmesi için öncelikle bir burjuva sınıfının varlığı gereklidir.

burjuvazi ve "bürokratik-askeri elit" farklı şeyler olduğuna; devrimi gerçekleştirenler de bürokratik-askeri kanat olduğuna göre burjuva devrimi demek yanlış olur. devrimin daha sonraki yıllarda bir burjuva sınıfı yaratmaya çalışması da bunun göstergesidir ki; o yıllarda sermaye birikimi sağlamış gelişkin bir burjuvazi söz konusu değildir. devrim öncesi yıllarda oluşan cılız gayrimüslim burjuvazi de çoktan tasfiye edilmiştir. o zaman henüz oluşmamış veya (yeterince gelişmemiş diyebileceğimiz) bir sınıfın devrim yaptığını söylemek yanlış olur.

türk devriminin amacı göz önüne alındıgında gayet doğru önermedir. her kurulan ulus-devlet gibi türk devletinin amacı da burjuva devrimidir.

burjuva devriminin süreçleri ülkelerin siyasal, toplumsal ve ekonomik kompozisyonlarına göre değişiklik gösterir. türkiye gibi az gelişmiş ülkelerdeki ulus-devlet kurma sürecinde ülke içinde burjuvazinin zayıf olmasından ya da hiç olmamasından kaynaklı devlet eliyle burjuva yaratmaya girişilir. fakay en nihayetinde amaç burjuva devrimidir.

kaldı ki lenin türk devrimi sırasında türkiye'nin sınıfsal ve toplumsal durumunu görecek kadar teorik birikimede sahiptir.

anlamam ne dediğiyle de ilgilenmem. lenin in sscb si. yerle bir, atatürk ün cumhuriyeti atılım üstüne atılım yapıyor.

türk ün zerre zikinde olmamıştır.
lenin kim lan? beşiktaşta mı oynuyo? *

atatürk devrimi, ne burjuva devrimi ne de anti-emperyalist bir devrimdir. bu bürokrat orta sınıf aydın'ın yaptığı bir devrimdir. dönemin seçkinleri olsa olsa en fazla küçük burjuvadır, bu da Türk devrimini burjuva devrimi yapmaz.

görünüşte öyle gibi gözükebilir lakin yakından uzaktan alakası yoktur. mustafa kemal devrimi başlattığında kim onun elit tabakadan olduğunu söyleyebilir ki? devrimin savaş kısmında %100 halkın etkisi vardır. gel gelelim inkılaplar elbette burjuvatik bir eylemdir. okuma yazma bilmeyen bir nesil, harf devrimi yapacak bilgiye vahiy yoluyla ulaşamayacağına göre okumuş ve bilgili kesimin yol göstermesi ile gerçekleştirilebilir. ayrıca burjuva diye tabir ettiğimiz insanlarda halktandır. sonuçta çiftçi bu düzenin bir parçasıysa, siyasetçisi de, sanatçısı da bunun bir parçasıdır.

lenin'in kendine göre haklı sebepleri olabilir, fakat düşünce özgürlüğü diye bir kavram var dünyada. sağcı birine göre komünizm saçmalıktan ibaret olsa da, bu ideoloji için ölümü göze alan yüzlerce kahraman vardır.

eğer bir sonuca bağlamak gerekirse kemalizm baştan ayağa bir halk devrimidir.

tamamen doğru bir tespittir. lenin tarafından yapılan...

(bkz: atatürk ün koyu bir kapitalist olması)

türk devrimini yadırgamak kel bir komüniste kalmamıştır.
başbuğ atatürk'ün devrimi lenin kelinin devrimi gibi kanla yazılmamıştır. kendi halkına kan ağlatmamıştır.
ayrıca burjuva ise burjuva ne olacak yani.

doğru söylemiştir.

lenin ve onun sovyetleri olmasaydı; kurtuluş savaşı kazanılamazdı.

yalan söylememiştir,güzel tespitte bulunmuştur.

Devrim mi?Ne devrimi , devrim narar la kemalizmde?
Ankarada balolar düzenleyip vals yapmakla devrim mi olur lan?
(bkz: bi siktir git)

kemalist devrimin halk devrimi olduğuna inanmak, megan fox'un bakire olmasına inanmak gibi.
(bkz: oligarşi)
halk devrimini bilmeyenlere;
(bkz: ekim devrimi)

burjuva devrimi nedir bilmeyenlerin anlayamayacağı, gerçekleri anlatan söz.

lenin'in kendi götüne dönüp özeleştiri yapmayı bilmediğinin kanıtı söz.

yaptığı devrimin ardından nesillerini paranın orospusu ve köpeği yapmış milletini görseydi tezinin antitezini görmüş deve kuşu gibi kafasını gömecek harç makinesi arardı.

ir leninist olan lenin'in doğru tespitidir.. ne saçma şeydir budiye iç geçirenleri duyar gibiyim.. lenin tam bu fikirleri düşündüğü içindir ki leninisttir ama mesela atatürk kemalist olmadığı halde ve makbul olanın onu kıyasıya eleştirip akılla çözmesi geekirken kemalizm diye hiçbir evrenselliği olmayan ulusallığa kilitlenmiş bir ideoloji çakması oluşturulmuştur..bu yüzden liderler kendi düşüncelerinin ithaf edildiği kişiler konumunda olsalar bile o fikiri benimsemeyebilirler çünkü zaman onu gerektirmiştir.. konumuza dönersek..lenin'debir aşamalı devrim yanlısı olduğundan buna hoş bakmış hatta son derece desteklemiştir.. ha bana göre devrim öyle aşamalı falan çok da önemli değildir ama lenin'ingörüşü budur ve bence haklı bir tespittir..

kesinlikle doğrudur. ayrıca atatürk'ün oluşturmaya çalıştığı burjuvaların bir süre sonra devletin üstüne çıkacağını hesap etmesi lazımdı. şu an olduğu gibi.

doğru önermedir. burjuva devrimi demesinin sebebi devrimi burjuvazinin yapması değil. zaten olmayan bir sınıf o devrimi yapamaz da. buradaki kasıt ekonomik ve siyasi politikaların burjuvazi sınıfına yönelik oluşturulmasıdır. eğer illa bir isim takacak olursak demokratik devrim denebilir.