laiklige inanmayanin cumhurbaskani olmamasi 

1. bunu soleyen bunu da solemişti.
   (bkz: ordu demokrasinin teminatıdır)
   darbe de demokrasilerde olması gerekn bir hadisedir zaten..
   #1057366 (eşşağan ala gazuğu, 26.12.2006 02:23)
2. (bkz: ben yaptım oldu), (bkz: ben yapacağım olacak) görüşünde/düşüncesinde/niyetinde kişilerin kafasına odun niyetine vura vura ezberletilmesi farz olan söylem.
   #1057384 (santa ernesto, 26.12.2006 02:31)
3. elbette anti-demokratik ve tektipçi, sakıt bir önermedir. laiklik, mevcut haliyle birilerince yeniden anlam yüklenmiş, hormonlanmış, araçlaştırılmış; deforme edilmiş ve abartılmış, birlerinin erkinin bekası ve 'pratiği' için psikolojik silah haline getirilmiş bir meta-kavramdır. aslolan özgün/rlüktür. post-modern faraziyelere, dogmalara gerek yoktur. kimse kimseye karışamaz ve bir şey dayatamaz; birilerinin kendi algı dünyasına göre akıl ettiği bir düşünce siteminin toplumun tamamına mutlak mutluluğun ve insan olmanın gereği gibi dayatılması ve insanların onu içselleştirmeye mecbur edilmeye çalışılması kabalıktır, can sıkıcıdır, mantıksızdır, grotesktir, haddini bilmememektir. 'leküm diniküm veliyedin' demek suretiyle islam, zaten, laikliğin asli kastını; toplumun anladığı ve talep ettiği kısmını ortaya koymaktadır ve karşılamaktadır; ötesi belli bir elitist(!) grubun büyük çoğunluğa,halka baskı yapma 'aracıdır'. olay budur. çıkın artık insanların, anne babasının dahi girmeye hakkının olmadığı, 'psikolojik alanlarından' arkadaş. ayıptır, abestir bu 'şecaatler' şu değişim ve özgürlük 'çağında'...
   #1057454 (cryptic, 26.12.2006 03:05)
4. açık ve net bir cümledir.
   
   anayasa'nın ilgili maddesi ne diyor? türkiye cumhuriyeti laik bir devlettir. ha bunu içinize sindiremezsiniz, bu sizin midenize oturmuştur, hazmedememişsinizdir, orasını bilemem. ama bu ülke laiktir ve bu ülkenin en tepesindeki siyaset adamı da laikliğe inanan birisi olmalıdır, olacaktır. kişiler ve kurumlar önemsiz burada, kim cumhurbaşkanı olamaz ya da bu olsun da demiyorum. sadece, laikliğe inanmayan ya da gösterme laikliğine kimsenin inanmadığı birisi o makama oturamaz. tartışma zaten bu noktada bitmiştir.
   #1057541 (InsomniaC, 26.12.2006 03:58)
5. doğrusu, "anayasayı kabul etmeyen cumhurbaşkanı olamazdır" ki, zaten hali hazırda meclis'te bunun yemini edilmektedir. dünyanın her ülkesinde böyle bir şey varken, çok oturgaçlı götürgeçler akılları sıra iki üç karpuz fazla taşıma derdine laf etmektedirler.
   
   iktidar zaten onlarda. malı da götürüyorlar. bari laikliğe falan laf vermeseler... hayıflanmamak elde değil. amerika gibi elinize özgürlük maskesini de aldınız. takın poponuza gezin işte. güler yüzler!
   #1057620 (bl, 26.12.2006 05:02)
6. önce laikliğin, canımızın istediği yerde ve istediğimiz şekilde kullanılarak istismar edilecek bir olgu olmadığını bilmemiz doğru olan.
   (bkz: paranın imanın ve laikliğin kimde olduğu bilinmez).
   #1057732 (ebegume cici, 26.12.2006 08:18 ~ 08:19)
7. (bkz: ya olursa)
   #1057737 (dr rocco amca, 26.12.2006 08:22)
8. (BKZ: x semaver olamaz)
   
   pardon bu geçersiz bkz olmuş.
   
   (bkz: x cumhurbaşkanı olamaz)
   #1057759 (bl, 26.12.2006 08:39)
9. eğer bu teze karşı çıkan birisi, "ben laikliğin de istismar edilmesine karşıyım. Bu yüzden laiklikten değil ama onun yanlış uygulamalarından hoşlanmıyoruz" diyorsa "bir nebze" anlaşılabilir ve bu konu tartışılabilir.
   Ancak "ben tamamen din ve devlet işleri beraber yürüsün istiyorum" diyorsa, ha o zaman yapacak birşey yoktur. Darbe şakşakçısı değilim ama, şimdiye kadar, herkesin sadece kendisi gibi yaşamasını isteyenlerin hakkından gelen, bir taraflarında hissettikleri soğuk ve sert g-3 süngüsü olmuştur.
   
   edit:bunu eksileyen ve "din ve devlet işleri beraber yürüsün" diyen doğuştan şeftali ağızlıdır.
   #1057846 (goksunv, 26.12.2006 09:24 ~ 06.03.2007 21:50)
10. gün gelir bu ülkenin %85,90ı biz artık laik değiliz derse* paşa paşa olur.
    
    ama bu gün için %30la* adama hoop derler, yüz verdik iyice çoştun derler, daha bir çok şey derler.
    #1057900 (medeni hali medeniyetsiz, 26.12.2006 09:40)
11. elbette, ama bir kişinin laikliğe inanıp inanmadığı yönündeki kararı da kişi alenen deklare etmediyse, başkasının vermeye hakkı yoktur...
    #1058260 (ismini vermek istemeyen yazar, 26.12.2006 11:24)
12. laiklik anayasanın temel ve değiştirilemez, değiştirilmesi de teklif edilemez maddelerinden biridir. bunu bildikleri için yeniden tanımlayalım gibi ucundan kıyısından kırpmaya etkisizleştirmeye çalışmaktadırlar. laikliğe inanmayan birinin devletin başkanı olması düşünülemez. eşyanın tabiatına aykırıdır. demokrasi bizim için araçtır, zamanı gelince demokrasi treninden ineceğiz diyenlerin, istikrar da istikrar diye bağırışmalarına rağmen, bu isteklerinin ülkeyi gerginliğe götürmesine aldırmadan bu makama talip olmasındaki ısrarcılık dikkat çekicidir.
    #1058348 (telashe, 26.12.2006 11:45)
13. laiklik sizin inandığınızsa kusura bakmayın 3 5 tanesiniz demek istediğim açıklama.. ahmet necdet sezer değil mi laik olan kişi.. türkiye nin sadece yüzde onluk kısmına hitap eden bir insan cumhurbaşkanı oluyor ama 10 milyon oy alan parti cumhurbaşkanı çıkaramıyor. hem yüzde 10 da 10 milyondan küçük.. istersen hesapla. kağıt kalem lazım mı?
    #1382165 (eşşağan ala gazuğu, 06.03.2007 21:09)
14. Türkiye cumhuriyetin temelini oluşturan Atatürk ilke ve inkilaplarını bırakın içine sindirmiş olmayı her fırsatta aşındırmak için elinden geleni ardına koymayan biri/ birileri laik türkiye cumhuriyeti'nin cumhurbaşkanı olamaz . ikidebir demokrasi demokrasi diyenlere şunu söylemek gerekir. tamam demokrasi şuan için en iyi yönetim şeklidir. ama unutulmasın ki tarihte en kanlı yönetimler demokrasi ile işbaşına gelmiştir. (bkz: hitler). demokrasi 5 yılda bir sandığa gidilerek tuttuğu takıma pardon partiye oy atmaktan ibaret sananlara laiklik olmadan demokrasinin olamayacağı gerçeğini öğrenmelerini temenni ediyorum ve yüzde 30 ile yüzde 100 ü idare eden bir hükümeti savunurken halkın seçimine saygı nidaları atmalarını samimiyetsizlik olarak nitelendiriyorum.
    #1382213 (chuppa, 06.03.2007 21:23 ~ 21:26)
15. (bkz: laikliğe inanmayanın adam olmaması)
    #1382234 (and oceans, 06.03.2007 21:30)
16. laikliğe bir devlette doğru olan önerme.hatta: (bkz: laiklige inanmayan cumhurbaskani olamaz)*
    #1382247 (kekistanlihobbit, 06.03.2007 21:33)
17. "laik insan dinin günlük yaşantısını etkilemesine izin vermeyen insandır" diyen sayın sezer dururken eşi başörtülü birisinin cumhurbaşkanı olmasını tabii ki kimse tasvip edemez. bu ülke kurtuluş savaşı yıllarında da başörtüsüz starbucks müdavimi kadınların emekleriyle düşmana direndi, din sosyal bir olgu değildir, işte bu yüzden asla günlük yaşantıda yer alamaz, gece yaşanabilir falan, ha ne diyorduk, laiklik bizimdir bizim kalacak..
    #1382258 (kisinin degeri aradigi seydir, 06.03.2007 21:36)
18. rte'nin mitinglerde söyledigi bir lafı vardır :
    
    "hem laik hem müslüman olamazsın. ya laik ya müslüman olacaksın"
    
    şimdi bende derim ki
    
    "değişip gelişerek cumhurbaşkanı olamazsın. ya kimyan düzgün olacak ya da en fazla halkı kandırıp başbakan olursun"
    #1382263 (nietzsche, 06.03.2007 21:36 ~ 02.10.2007 21:46)
19. laikliğin yeterince içinin boşaltılmasına rağmen halen ısıtılıp ısıtılıp gündeme getirilen komplo teorileri.
    #1561203 (bilgehan, 24.04.2007 00:01)